В буржуазной исторической науке существует и срав­нительно немногочисленное критическое направление, отражающее мировоззренческие позиции буржуазного и мелкобуржуазного радикализма. Его главной выразитель­ницей долгое время была «прогрессистская» школа, иссле­довательские интересы которой были сосредоточены пре­имущественно на эпохе буржуазных революций в США. Основатели «прогрессистской» школы Ч. Бирд, В. Л. Пар-рингтон, А. Шлезингер-старший, выдвинув плодотворный тезис о наличии в американской истории острых классовых конфликтов, высшим выражением которых стали в их интерпретации две американские революции, не смогли в то же время дать выявленным тенденциям и фактам под­линно научного объяснения. Они не видели предела про­грессу буржуазной демократии: признавая буржуазные революции, «прогрессисты» не допускали и мысли о воз­можности социалистической революции в США.

В 60—80-е годы в рамках критического направления получила развитие «радикальная школа». Ее представите­ли находились под воздействием критических направлений современной буржуазной философии и социологии — от экзистенциализма и «франкфуртской школы» до молодеж­ной леворадикальной контркультуры 60-х годов. Ради­кальные историки также испытали на себе влияние исто­рического материализма. Некоторые из них даже называ­ют себя марксистами, ссылаясь на то, что они используют метод исторического материализма. Такая претензия, одна­ко, не имеет под собой прочных оснований, ибо марксист­ско-ленинское учение есть единство метода и теории, на­правленное на революционное преобразование капитализма и построение социализма. Кроме того, метод исторического материализма   используется   радикальными  историками эклектически, растворяется в других методах и лишается подчас своей сущности.