Биткоин размер блока: Размер блока в 25 мегабайт — возможно ли такое? | Технологии

Содержание

Размер блока в 25 мегабайт — возможно ли такое? | Технологии

Что такое размер блока, на что он влияет и как он может помочь решить главные проблемы блокчейна?

Размер имеет значение.

Когда речь идет о блокчейне, чем больше блок — тем быстрее работает сеть и тем больше возможных транзакций она в себя включает.

Блок — это множество транзакций, каждая из которых должна пройти подтверждение до принятия сетью. Блок имеет ограниченный объем. У биткоина размер блока составляет 1 МБ, что при прочих равных позволяет проводить семь операций в секунду. Если объем транзакций превышает объем блока, он будет отвергнут сетью.

Ограниченный размер блока введен для того, чтобы злоумышленники не смогли парализовать работу сети, сгенерировав бесконечное множество фейковых транзакций, проведя так называемую DDoS-атаку.

По мере приближения размера блоков к максимальному значению возникают такие проблемы, как замедление работы сети и увеличение комиссий за транзакции. Когда размер блока приближается к своему пределу, юзеры блокчейна начинают конкурировать за право включения их транзакции в блок.

Один из способов получить приоритет — назначение повышенной комиссии за транзакцию. Таким образом, майнеры, как люди, имеющие непосредственную прямую выгоду с подтверждения транзакций, заинтересованы включать в блок транзакции с наибольшими комиссиями. В некоторых случаях более мелкие транзакции могут ожидать подтверждения на протяжении нескольких дней.

Масштабируемость. Проблемы и попытки решения

Способность криптовалюты справляться с большим числом транзакций одномоментно называется масштабируемостью. Все больше и больше проектов сталкиваются с этой проблемой. Но универсальное решение пока не найдено.

Эта ситуация сильно замедляет развитие индустрии, так как для простых предприятий невыгодно ждать пока пройдет транзакция, а чтобы перепрыгнуть очередь нужны повышенные комиссии — что неприемлемо, например, в булочной или кофейне. Поэтому смена обычной монетарной системы на криптовалютную произойдет не раньше, чем эти проблемы будут решены.

Впервые с проблемой масштабируемости биткоин столкнулся, когда выяснилось, что сеть начинает сильно подвисать во время одномоментного наплыва транзакций. Размера блока сети было недостаточно для обработки всей массы, и некоторые транзакции ожидали подтверждения неделями.

Первый шаг к решению проблемы был сделан в августе 2015-го, когда вышел Bitcoin XT, форк клиента Bitcoin Core. Главный научный сотрудник Bitcoin Foundation Гэвин Андресен в своем BIP 101 (Bitcoin improvement proposal) заявлял о возможном увеличении размера блока до 8 МБ, однако впоследствии BIP 101 был исключен из кода Bitcoin XT и заменен на протокол одномоментного увеличения до 2 МБ, использованный в Bitcoin Classic.

Bitcoin Classic был еще одним форком Bitcoin Core, который в первые месяцы существования обещал увеличить максимальный размер блока с 1 МБ до 2 МБ. К сожалению, проект официально закрылся 10 ноября 2017 года.

Третьим форком клиента Bitcoin Core стал Bitcoin Unlimited — он основывался на идее, чтобы рынок сам регулярно голосовал по поводу оптимального размера блока. Разработчиком удалось воплотить систему в жизнь, однако она показала себя крайне небезопасной.

Так, в 2017 году узлы Bitcoin Unlimited были атакованы после того, как разработчики сообщили об обнаружении бага. Количество узлов сети упало с 780 до 370. Затем, в апреле того же года, 70% узлов перестали работать из-за проблем с памятью. Менее чем через месяц ситуация повторилась.

Тогда же, в 2017-м, появился Bitcoin Cash — первый официальный хардфорк биткоина с увеличенными до 8 МБ блоками (по сравнению с 1 МБ у биткоина), однако даже 8 МБ — это не очень безопасно и не решает вопрос с комиссиями в долгосрочной перспективе.

Как мы видим, форки биткоина пытались решить важную проблему, однако продвинуться в ее решении удалось недалеко.

Существует проект, который заявляет, что его команда разработчиков достигла отметки в 25 МБ за один блок, что, безусловно, является своего рода прорывом в решении проблемы. Блокчейн ILCoin основан на том же алгоритме SHA-256, что и биткоин, но размер блока в 25 МБ позволяет проводить 170 000 транзакций за блок, что, в свою очередь, позволяет обрабатывать 15 миллионов транзакций в день по сравнению со скромными 370 тыс. у пионера криптовалют.

Разработчики проекта уверяют, что, несмотря на такой большой размер блока, их блокчейн защищен от DDoS-атак. Мы попытались выяснить, чем их блокчейн отличается от других — и почему разработчикам биткоина не удалось увеличить размер блока, а ILCoin с легкостью заявляет о 25 МБ. Но оказалось, это не так-то просто — проект скрывает своих разработчиков, которых мы нашли только через официальный Telegram-канал.

«В качестве защиты мы используем революционную технологию C2P, в отличие от устаревшей и подверженной квантовым атакам PoW биткоина. Нюанс заключается в трех уровнях безопасности, которые позволяют системе отвергать транзакции, не подписанные Мастер-подписью. Внушительный размер блока, наряду с алгоритмом C2P, защищающим от атаки квантового компьютера на сеть, делают наш проект революционным с точки зрения насущных проблем блокчейн-индустрии», — приоткрывает тайну руководитель команды разработчиков проекта, Batmin (@Satoshi1230).

«ILCoin активно кооперирует с разными компаниями, занимающимися кибербезопасностью. Когда происходит очередной апгрейд блокчейна, наша команда всегда проводит аудит безопасности. Мы очень серьезно относимся к нашим технологиям, — продолжает Batmin, — Более того, мы планируем запустить Баг-баунти программу. Эта программа, по которой при нахождения бага в коде алгоритма искатель вознаграждается бонусами от команды разработчиков. Такие программы жизненно необходимы при создании столь чувствительной системы».

Сам размер блока в 25 МБ — это уже вызов рынку. Тем не менее, когда независимая экспертиза подтвердит безопасность блокчейна на основе консенсуса С2Р и, более того, его квантовую устойчивость, только тогда может будет говорить о новом технологическом витке в мире блокчейн-технологий.

Биткоин Размер блока график

Биткоин Размер блока график

Средний размер блока

btc eth doge xrp ltc bch zec etc xmr dash bsv btg vtc blk ftc

Число уникальных транзакций в деньСредний размер блокаЧисло уникальных исходящих адресов в деньСредняя сложность майнинга в деньСредний хешрейт (hash/s) в деньСредняя цена, USD, в день, USDПрибыльность МайнингаОтправлено коинов в деньСредняя комиссия за транзакцию, USDМедиана комиссии за транзакцию, USDСреднее время блока (время нахождения) (минуты)Рыночная капитализация, USDСредняя сумма транзакции, USDМедиана суммы транзакции, USDТвитов в деньGoogle Trends to «Bitcoin» @ 2012-01-01Число активных (вход. или вых.) адресов в деньТоп 100 богатейших адресов к весго монет %Средний Процент Комисии в Общем Вознагражении за блокCompare with…Число уникальных транзакций в деньСредний размер блокаЧисло уникальных исходящих адресов в деньСредняя сложность майнинга в деньСредний хешрейт (hash/s) в деньСредняя цена, USD, в день, USDПрибыльность МайнингаОтправлено коинов в деньСредняя комиссия за транзакцию, USDМедиана комиссии за транзакцию, USDСреднее время блока (время нахождения) (минуты)Рыночная капитализация, USDСредняя сумма транзакции, USDМедиана суммы транзакции, USDТвитов в деньGoogle Trends to «Bitcoin» @ 2012-01-01Число активных (вход. или вых.) адресов в деньТоп 100 богатейших адресов к весго монет %Средний Процент Комисии в Общем Вознагражении за блок

Средний размер блоков в сети биткоина начал превышать 1 МБ

Благодаря активации протокола SegWit в прошлом году почти все блоки, производимые в настоящее время сетью биткоина, весят в среднем 1,06 МБ, а некоторые даже выходят за пределы 2 МБ. Об этом говорится в последнем отчете биржи BitMEX.

Bitcoin Blocksize Data Visualization

After the upgrade to SegWit in August 2017, although in a much slower fashion than many had hoped, the old 1MB blocksize limit is slowly starting to fade away, as our new chart with data to July 2018 illustrates.https://t.co/JClrjmBhKs pic.twitter.com/GiYxXj4rCP

— BitMEX Research (@BitMEXResearch) 11 июля 2018 г.

«После обновления до SegWit в августе 2017 года, хотя и намного медленнее, чем многие надеялись, старый лимит в 1 МБ постепенно начинает исчезать»,

— отмечают аналитики BitMEX.

Стоит отметить, что после имплементации SegWit реальный лимит размера блока вырос до 4 МБ, а лимит данных транзакций — почти до 2 МБ.

Кроме того, начиная с марта 2018 года стоимость транзакции биткоина достигла рекордного минимума — 1 сатоши за байт, а благодаря внесетевым решениям по масштабированию, например, Lightning Network, блокчейн биткоина может в потенциале поддерживать миллионы транзакций в секунду.

«Невозможно увеличить размер блока без существенного разрушения принципов децентрализации биткоина, по крайней мере на данном этапе. Lightning Network обеспечивает достаточное масштабирование, позволяя уменьшить платежи не только до миллибитов, но вплоть до сатоши и даже субсатоши, и осуществлять их за миллисекунды»,

— отметил сторонник многоуровневых решений для масштабирования Андреас Антонопулос.

Напомним, в марте средний размер блока в сети биткоина падал до 515 Кб, что было связано с общими техническими улучшениями протокола.

Примерно в то же время объем SegWit-транзакций в сети биткоина превысил совокупное количество транзакций Bitcoin Cash, запущенного в августе прошлого года форка первой криптовалюты.

Подписывайтесь на новости ForkLog в VK!

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите CTRL+ENTER

Bitcoin SV: большие блоки для большой глобальной системы платежей

Джимми Нгуен

Президент-основатель Bitcoin Association

 

Прошло более 10 лет с момента появления официального описания биткоина, в котором Сатоши Накамото представил его миру как «пиринговую систему электронных денежных средств». Однако за прошедшее десятилетие биткоин так и не превратился в систему электронных денежных средств, которая отличалась бы быстрыми транзакциями, низкими комиссиями и минимальным количеством посредников. Сеть, которую многие люди принимают за биткоин, Bitcoin Core (BTC), имеет ограниченный потенциал для масштабирования из-за маленького размера блоков, вследствие чего страдает от перегрузок и резких скачков и без того высоких транзакционных комиссий. Продавцы и потребители просто не хотят пользоваться столь медленной и дорогостоящей платежной системой. К счастью, в ноябре 2018 года была создана сеть Bitcoin SV (BSV), призванная исправить ситуацию. Задача BSV — успешно реализовать «Видение Сатоши» и создать глобальную платежную систему с помощью массивного масштабирования и больших блоков.

 

Bitcoin Core (BTC) не удалось реализовать оригинальную концепцию биткоина

Новаторская концепция биткоина должна была позволить пользователям мгновенно, без посреднических банков или провайдеров услуг отправлять деньги напрямую любому человеку в любой точке мира. Транзакции регистрируются в распределенном реестре, известном как блокчейн; новые блоки транзакций добавляются в блокчейн в среднем каждые 10 минут.

Первоначально блокчейн биткоина не имел каких-либо ограничений на размер блока. Еще в апреле 2009 года Сатоши Накамото (мой коллега, главный научный сотрудник nChain д-р Крейг Райт) написал следующие слова:


«Существующая сеть Visa в день обрабатывает около 15 миллионов интернет-транзакций по всему миру. Биткоин уже сейчас, с имеющимся оборудованием, может значительно превысить этот уровень при минимальных комиссиях. Он никогда не “упрется в потолок” масштабирования».

Однако на заре существования биткоина появился лимит на максимальный размер блока в 1 МБ — это была лишь временная мера, призванная защитить сеть от атак на самой ранней стадии ее развития. Но по каким-то скрытым мотивам группа разработчиков Bitcoin Core (которая в настоящее время контролирует протокол BTC) сохранила ограничение на максимальный размер блока в 1 MБ в качестве постоянной, а не временной меры.

1 МБ — это очень мало; блоки такого размера позволяют совершать в среднем лишь 3 транзакции в секунду. Сравните это с глобальной сетью Visa, которая в среднем обрабатывает 2000 транзакций в секунду, а при пиковых нагрузках — до 56 000 транзакций в секунду. С блоками в 1 МБ биткоин никогда не сможет конкурировать с системами платежных карт в повседневном использовании.

Именно поэтому BTC так часто испытывает проблемы с перегрузкой сети, а подтверждения транзакции иногда приходится ждать часами. Все это приводит к резкому росту комиссий за транзакции; в январе 2018 года обработка одной транзакции BTC обходилась в 20-40 долл. США. (Комиссии выплачиваются «майнерам», которые предоставляют свои вычислительные мощности для функционирования сети). В конце мая 2019 года комиссия за транзакцию в BTC составляла приблизительно 4 долл. США, что всё еще слишком много, чтобы сеть могла использоваться как платежная система для повседневных нужд. Нет ничего удивительного в том, что продавцы перестали рассматривать BTC в качестве жизнеспособного платежного средства, а потребители крайне редко используют BTC для покупки товаров.

Это породило дискуссии, длящиеся много лет. Группа разработчиков Bitcoin Core отказалась увеличивать лимит на размер блока; они решили сохранить мелкие блоки и создать отдельные, не основанные на блокчейне платежные каналы (Lightning Network), блокчейн же использовать только в качестве «реестра для расчетов». Им противостоят поборники оригинальной концепции биткоина, которые призывают увеличить размер блока, чтобы обеспечить обработку большего количества транзакций с большей скоростью и минимальными комиссиями.

 

BSV масштабируется, увеличивая размер блоков, в целях создания большой глобальной системы платежей

После того как BTC ушла от оригинального плана биткоина, в ноябре 2018 года на арене появилась Bitcoin SV (BSV) с целью воплотить в жизнь «Видение Сатоши». Сеть BSV планирует массивное масштабирование, которое предоставит крупным продавцам и предприятиям масштабируемую платежную сеть с высокой пропускной способностью, способную удовлетворить самые высокие требования к объему транзакций. В то время как размер блоков в BTC по-прежнему составляет лишь 1 МБ, сеть BSV уже на момент запуска использовала значительно более высокое значение — 128 МБ. Благодаря этому, транзакции в сети BSV обрабатываются очень быстро и обходятся очень дешево. В то время как средняя комиссия в сети BТС составляет около 4 долл. США за транзакцию (по состоянию на конец мая 2019 года), транзакции в сети BSV сейчас стоят менее 0,2 цента США. Мы также ожидаем, что по мере увеличения размеров блоков и совершенствования технологий комиссии за транзакции в BSV продолжат снижаться.

Кроме того, BSV уже сейчас увеличивает размер блоков. 24 июля 2019 года было выпущено обновление протокола, позволяющее использовать намного более высокий лимит для блоков по умолчанию — 2 ГБ (то есть 2000 МБ). Это не опечатка, BSV действительно поддерживает по умолчанию максимальные блоки размером в 2000 раз больше, чем в сети BTC. После обновления протокола в июле 2019 года сеть BSV с легкостью выполняет более 1000 транзакций в секунду и в будущем только продолжит наращивать пропускную способность. Теоретически блоки размером в 2 ГБ позволят обрабатывать от 9000 до 14 000 транзакций в секунду (хотя многое будет зависеть от развития технологий, а также от типов проводимых транзакций — BSV способна поддерживать не только платежные, но и различные типы информационных транзакций).

В феврале 2020 года BSV планирует полностью снять ограничение на размер блока и позволить рынку самостоятельно регулировать значение оптимального размера блока. По сути, одна из ведущих команд разработчиков BSV (nChain) работает над внедрением блоков размером в 1 ТБ (1 миллион мегабайт!), что позволит умещать в каждом блоке миллиарды транзакций и обрабатывать 4 миллиона транзакций в секунду. Это значит, что в будущем BSV может стать первым в мире публичным реестром данных, в котором будут фиксироваться не только платежи, но и всевозможные информационные транзакции для корпоративных нужд.

 

BSV изменит облик платежной индустрии

Сеть BSV предлагает продавцам значительно более низкие комиссии в сравнении с современными системами платежных карт, которые удерживают 2-3 % от суммы каждой транзакции (плюс базовый или ежемесячный платеж). Для по-настоящему одноранговых транзакций (когда клиент переводит средства напрямую на биткоин-кошелек продавца) комиссия, выплачиваемая клиентом за транзакцию, может составлять десятые доли цента. Однако большинство продавцов, скорее всего, предпочтут использовать криптовалютную платежную систему, например Coinify или White Pay от The White Company. Эти системы удерживают свою комиссию за каждую транзакцию, поскольку они предоставляют продавцам услугу, позволяющую принимать платежи в BSV (и при желании продавца платеж может моментально переводиться в традиционную валюту). Мы считаем, что по мере роста популярности BSV комиссии за обработку платежей будут стремительно снижаться.

Трансграничные платежи также станут более эффективными. Поскольку BSV является глобальной системой, потери на обмене валют будут сведены к минимуму. Сеть BSV обеспечивает проведение быстрых трансграничных транзакций для платежных сетей и продавцов, находящихся в разных странах.

Еще одним важным преимуществом является скорость. Благодаря тому, что платежи подтверждаются моментально, продавцы могут быстро получать монеты BSV клиентов без необходимости ждать несколько дней, пока платеж по кредитной карте будет зачислен на счет продавца. После того как транзакция подтверждена и записана в блокчейне, она становится необратимой, что снижает риск мошенничества и возвратных платежей. Команды разработчиков BSV также работают над решениями, позволяющими совершать безопасные мгновенные транзакции, чтобы продавцы могли спокойно принимать платежи еще до того, как они будут подтверждены в блокчейне.

И наконец, экосистема BSV ориентирована на простоту использования. Слишком долго биткоин был уделом энтузиастов криптовалют, которые любят разбираться в сложных технических процедурах. Например, для использования Lightning Network в сети BTC пользователям необходимо настроить свой собственный узел. Однако обычные потребители не захотят разбираться со сложными настройками только для того, чтобы отправить платеж продавцу. Для сети BSV созданы замечательные мобильные кошельки, такие как HandCash и Centbee, которые позволяют пользователю легко отправлять биткоины — достаточно знать идентификатор получателя или сохранить телефон друга в записной книге своего мобильника. Для BSV был также разработан революционный протокол Paymail, позволяющий отправлять BSV по адресу электронной почты вместо того, чтобы вводить громоздкий 26-символьный адрес биткоин-кошелька. Платежи должны быть простыми, и BSV это понимает.

Спустя более 10 лет после появления биткоина пришло время полностью реализовать концепцию новой системы электронных денежных средств. Для создания большой глобальной системы платежей необходимо использование больших блоков. Воплощение в жизнь «Видения Сатоши» возможно только в сети Bitcoin SV.

Джимми Нгуэн является Президентом-основателем Bitcoin Association, глобальной отраслевой организации, которая поддерживает Bitcoin SV (BSV). В прошлом Джимми был генеральным директором nChain Group — мирового лидера в области консультирования, исследований и разработки блокчейн- технологий, а сейчас является председателем Стратегического консультативного совета nChain Group. Главным научным сотрудником nChain является доктор Крейг С. Райт — создатель биткоина. Ранее Джимми был юристом, и на протяжении 21 года он работал в области права интеллектуальной собственности и цифровых технологий в США, где он также был партнером в крупнейших юридических фирмах. В 2008 году портал Lawdragon назвал Джимми (которому тогда было всего 36 лет) одним из «500 ведущих юристов Америки».

 

Впервые статья была опубликована на английском языке на информационно-новостном портале Payments Journal:  https://www.paymentsjournal.com/bitcoin-sv-big-blocks-for-a-big-global-payment-system/

Технические рекомендации и часто задаваемые вопросы: повышение верхнего предела в программном обеспечении Bitcoin SV Node для получения блоков размером в несколько гигабайт

Первая неделя августа 2021 года стала рекордной для сети Bitcoin SV (BSV): 6 и 7 августа были добыты три блока размером в 1 гигабайт (Гб). Это доказывает, что биткоин может масштабироваться (в соответствии со своим первоначальным дизайном) и что блокчейн BSV способен обеспечить работу корпоративных, потребительских и правительственных приложений, использующих большие объемы данных.

Все три блока размером 1 Гб принесли удачливому майнеру 5 монет BSV в виде комиссий за транзакции в дополнение к фиксированной субсидии размером в 6,25 монеты за блок; таким образом суммарное вознаграждение за блок составило более 11,25 монеты (т.е. на 80 % больше, чем 6,25 монеты). Значительная доля транзакционных комиссий в суммах вознаграждений за рекордные блоки отражает тенденцию, которая важна для дальнейшего сохранения прибыльности сектора майнинга и обработки транзакций в сети биткоин.

Поскольку спрос на ресурсы в основной сети продолжает расти, майнеры, представляющие большую часть текущего хешрейта в сети, сообщили, что с 13:00 (UTC) пятницы 13 августа 2021 г. они намерены увеличить «верхний предел» размера блока на своем узле до 2 Гб.

Специалисты Bitcoin Association рекомендуют всем остальным майнерам поднять значение параметра excessiveblocksize (верхний предел) до 2 Гб, чтобы следовать цепочке BSV и избежать отключения от сети; майнеры быстро отреагировали, и ожидается, что большинство из них (если не все) поднимут значение параметра верхнего предела до 2 Гб в соответствии с рекомендациями.

Специалисты Bitcoin Association также рекомендуют всем не занимающимся майнингом участникам сети, использующим программное обеспечение Bitcoin SV Node (биржам, операторам приложений и другим пользователям), поднять значение параметра excessiveblocksize (верхний предел) до 10 Гб. Рекомендуется сделать это до 13:00 (UTC) пятницы 13 августа 2021 г.

Ниже приведены ответы на часто задаваемые вопросы. Если после ознакомления с ними у вас останутся другие вопросы, пожалуйста, направляйте их по адресу [email protected].

 

Майнеры

В Bitcoin SV нет строго заданного размера блока. Каждый оператор узла должен самостоятельно выбрать этот предел перед запуском узла. Большинство майнеров предпочитают использовать значение, рекомендованное Bitcoin Association, которое составляет 1 Гб (1 000 000 000 байт).

На сегодняшний день Bitcoin Association рекомендует всем майнерам в сети поднять значение параметра excessiveblocksize (верхний предел) в ПО своих узлов до 2 Гб (2 000 000 000 байт). Это позволит вашему узлу принимать более крупные блоки от других майнеров и обеспечит дальнейшую работу вашего майнингового узла в сети.

Для сохранения новых настроек узла отредактируйте файл bitcoin.conf и добавьте (измените) строки blockmaxsize и excessiveblocksize. Например, чтобы установить параметр excessiveblocksize (верхний предел) на 2 Гб, укажите:

excessiveblocksize=2000000000

Настройки вступят в силу после перезапуска узла.

Соответствующие настройки узла можно обновить напрямую, не перезапуская узел, с помощью RPC-вызовов setblockmaxsize и setexcessiveblock; однако файл bitcoin.conf все равно необходимо обновить, поскольку в противном случае новые настройки будут потеряны при следующем запуске узла.

В краткосрочной перспективе очевидно, что существует спрос на более крупные блоки и большую емкость данных по сравнению с тем, что в настоящее время доступно в сети Bitcoin SV. Увеличение верхнего предела размера блока до рекомендуемых 2 Гб позволит вашему узлу и далее следовать самой длинной цепочке и принимать более крупные блоки, создаваемые в сети; это исключает риск отключения от сети.

В долгосрочной перспективе это важнейший шаг к будущему биткоина, в котором плата за транзакции станет основным фактором жизнеспособности сети. Поскольку фиксированная сумма субсидии за блок уменьшается вдвое примерно каждые четыре года (в рамках так называемого «халвинга»), майнеры должны зарабатывать больше на комиссиях за транзакции, чтобы компенсировать постоянно снижающуюся долю фиксированной субсидии в общей сумме вознаграждения за блок. Это достижимо только при условии, что сеть будет масштабироваться и в ней будут появляться более крупные блоки, вмещающие большее количество транзакций и данных, что также позволит сохранять низкие транзакционные комиссии, открывая возможности для практического применения блокчейна при решении реальных задач. Именно таким был первоначальный замысел Сатоши Накамото, считавшего, что биткоин должен оставаться прибыльным для майнеров, которые сейчас постепенно становятся обработчиками транзакций. И это тот путь, который BSV выбирает для реализации «видения Сатоши».

Майнеры, которые оставят верхний предел размера блока на уровне ниже 2 Гб, скорее всего, окажутся исключены из сети, когда будет добыт блок размером более 1 Гб, так как их узел будет считать большие блоки недействительными и поэтому больше не будет следовать за самой длинной цепочкой.

Нет, увеличение параметра excessiveblocksize (верхнего предела) на вашем узле не означает, что узел будет пытаться добывать блоки такого размера; этот параметр определяет размер самого большого блока, который ваш узел сможет принять от другого майнера.

Максимальный размер блока, который попытается добыть ваш узел, определяется параметром blockmaxsize (гибкий предел). В изменении этого параметра нет необходимости, если только пул для майнинга сам этого не пожелает; тем не менее такое изменение позволило бы максимизировать потенциальное вознаграждение, которое пул для майнинга смог бы получать при добыче больших блоков. Bitcoin Association рекомендует майнерам, желающим участвовать в добыче блоков размером более 1 ГБ, не корректировать этот предел до 13 августа 2021 г.

 

Участники сети, не занимающиеся майнингом

Если вы используете программное обеспечение Bitcoin SV Node, но НЕ занимаетесь майнингом, вы, скорее всего, уже приняли предыдущую рекомендацию установить верхний предел на вашем узле на 2 000 000 000 байт. На сегодняшний день, в качестве подготовки к ожидаемому в будущем увеличению майнерами гибкого предела, Bitcoin Association рекомендует увеличить верхний предел до 10 Гб (10 000 000 000 байт).

Мы ожидаем, что в будущем сеть BSV будет использоваться все более и более интенсивно. Чтобы удовлетворить спрос на дополнительные ресурсы, майнеры, как и прежде, могут в любое время повышать гибкий предел до уровня выше 2 Гб (ранее таким был рекомендованный верхний предел для участников сети, не занимающихся майнингом). Тем, кто не занимается добычей блоков, увеличение верхнего предела до 10 Гб позволит подготовить свой узел к любому дальнейшему увеличению размеров блоков, добываемых майнерами. Таким образом они смогут и далее следовать правильной цепочке по мере дальнейшего увеличения размеров блоков.

Если вы не хотите увеличивать верхний предел до 10 Гб, вы можете выбрать любое другое значение, которое будет больше или равно 2 Гб (2 000 000 000 байт). Однако вам будет необходимо более внимательно следить за активностью майнеров, чтобы определить, нужно ли снова увеличить установленное значение, если майнеры начнут добывать блоки, превышающие установленный вами верхний предел. Именно поэтому мы рекомендуем установить верхний предел на 10 Гб, чтобы обеспечить достаточное пространство для роста, прежде чем вам придется снова менять настройки цепочки.

В будущем, если майнеры когда-либо начнут добывать блоки размером более 10 Гб, мы опубликуем рекомендации о дальнейшем увеличении верхнего предела.

Для сохранения новых настроек узла отредактируйте файл bitcoin.conf и добавьте (измените) строки blockmaxsize и excessiveblocksize. Например, чтобы установить параметр excessiveblocksize(верхний предел) на 10 Гб, укажите:

excessiveblocksize=10000000000

Настройки вступят в силу после перезапуска узла.

Соответствующие настройки узла можно обновить напрямую, не перезапуская узел, с помощью RPC-вызовов setblockmaxsize и setexcessiveblock; однако файл bitcoin.conf все равно должен быть обновлен, поскольку в противном случае новые настройки будут потеряны при следующем запуске узла.

Bitcoin Association рекомендует операторам узлов, не занимающихся майнингом, обновить соответствующие настройки своих узлов не позднее 13:00 (UTC) 13 августа 2021 г.

Навигация по записям

 Компания CoinGeek запустила многомиллионную программу «Награда за поимку преступника»На 4-м хакатоне BSV были представлены интересные одноранговые приложения 

Блокчейн: Размер блоков

В данной статье мы рассмотрим, что такое размер блока и какие проблемы возникают при достижении граничного размера блоков, а также затронем различные подходы для решения проблемы ограниченности размера блоков.

Блок можно представить, как пакет транзакций, каждая из которых должна быть подтверждена, прежде чем она будет принята сетью. Каждый блок имеет ограничение по размеру. Размером блока называют предельное значение величины заполненного транзакциями блока. Например, размер блока в сети Биткоин сейчас ограничен 1 Мб.

Блок транзакций может быть не полностью “заполнен”, но если в сеть отправляется блок, размер которого превышает заданное предельное значение, сеть его отвергает. Данное ограничение предусмотрено для того, чтобы предотвратить возможность сетевых атак типа «отказ в обслуживании». Если бы такой параметр, как размер блока, не задавался, то злоумышленник, теоретически, мог бы отправить в сеть настолько большое число транзакций, чтобы парализовать работу сети.

Приближение размера блоков к граничному значению приводит к возникновению следующих проблем:

  • Замедление работы сети
  • Увеличение комиссий за транзакции
Замедление работы сети

На примере биткоина мы имели возможность убедиться, что с увеличением количества пользователей, отправляющих транзакции, работа сети замедляется. Одной из причин этого явления считают размер блоков. Если число пользователей, отправляющих свои транзакции в сеть, увеличивается, а размер блока остается неизменным, это приводит к увеличению количества транзакций в блоках, что замедляет работу сети, когда размер таких блоков начинает приближаться к максимальному значению.

Увеличение комиссий за транзакции

При приближении размера блоков к граничному значению начинается конкуренция пользователей за подтверждение своих транзакций и включение их в блокчейн. Одним из способов обеспечить быстрое подтверждение является назначение более высокой комиссии за данную транзакцию. Таким образом, майнеры (люди, занимающиеся

подтверждением транзакций) заинтересованы в том, чтобы включать в блокчейн в первую очередь транзакции с более высокими комиссиями. Более мелкие транзакции могут ожидать подтверждения на протяжении нескольких часов, а то и дней.

Среди возможных вариантов решения проблемы размера блоков можно назвать следующие:

  • Увеличение размера блока
  • Технология раздельного заверения (SegWit)
  • Динамический размер блока
Увеличение размера блока

Очевидным решением любых проблем, связанных с размером блоков, является простое увеличение этого параметра.

Однако недостаток такого подхода заключается в том, что он способствует централизации. Если просто увеличить максимальный размер блока, это приведет к росту себестоимости работы узлов сети, построенной на блокчейне. Следовательно, меньшее число людей смогут позволить себе этим заниматься, и сеть будет более централизованной.

Технология раздельного заверения

SegWit — это метод мягкого ветвления (soft fork), который  можно применять для повышения производительности блокчейна за счет удаления из транзакций информации о подписи. Примером может служить сеть Биткоин, в которой за счет применения технологии SegWit предполагается увеличить размера блока с 1 Мбайта до 4 Мбайт. Такие криптовалюты, как Bitcoin и Litecoin, уже успешно активировали SegWit в своих протоколах.

Динамический размер блока

В ряде криптовалют, например Monero, реализовано так называемое динамическое ограничение размера блока. В этом случае граничный размер меняется сам по себе, в зависимости от объема транзакций в конкретный момент времени. Сеть, построенная на блокчейне и использующая динамический размер блока, менее подвержена опасности замедления работы.

Хотя приведенный список не является исчерпывающим, он охватывает основные решения, применяемые в настоящее время разными криптовалютами.

Заключение

Учитывая продолжающийся рост криптовалютного пространства, актуальность проблемы масштабирования возрастает. Если криптовалюты претендуют на то, чтобы стать жизнеспособной альтернативой традиционной финансовой системе, они должны быть способны решить проблему масштабирования в долгосрочной перспективе.

Война за размер блока – Глава 1 – Первый удар

Глава 1 книги Война за размер блока опубликована на английском ниже. Полная книга доступна на Amazon. Напоминаем, что 50% прибыли от продажи книг будет передано в благотворительную организацию Médecins Sans Frontières, которая оказывает медицинскую помощь людям, пострадавшим от конфликтов, эпидемий, стихийных бедствий или исключенных из системы здравоохранения.


The Blocksize War – Chapter 1 – First Strike

It was Saturday, August 15, 2015, when an event occurred that took many in the Bitcoin space by surprise and shook the community to its core. Two of the most prominent and respected Bitcoin developers at the time, Mike Hearn and Gavin Andresen, had respectively released and thrown their support behind a new, incompatible version of Bitcoin. This new client was called Bitcoin XT. Bitcoin had offered such hope, excitement and opportunity to many, and it now appeared as if this act was sure to send the system into disarray, peril and potential catastrophe. As the

Guardian newspaper said on the following Monday:

The Bitcoin wars have begun[1]

On the surface, the war appeared to be centred on just one reasonably narrow issue, the maximum size limit for the blocks which make up Bitcoin’s blockchain. Bitcoin XT was a proposal to increase the amount of space available in blocks. In 2015, the blocksize limit was 1 MB and Bitcoin XT wanted to increase this limit to 8 MB and then double it every two years until 2036, when the limit would be around 8,000 MB. The reason for this was that blocks were becoming larger as the system became more popular, and the blocksize limit was close to being reached, which would result in full blocks. Proponents of the increase argued that higher capacity was needed to ensure Bitcoin could scale up and become a cheap global payments system. They were concerned that, if the limit was regularly reached, this would make the network difficult to use and too expensive, which would damage the growth prospects for the system. To Gavin and Mike, we were heading into a crisis, where users could be turned away from the network, and action was required. Gavin and Mike’s opponents were concerned by the release of the incompatible client, fearing it could split the network into two, causing chaos and confusion.

This war over the blocksize would shatter and split the ecosystem over the next two years.

As the war progressed, it emerged that the struggle was perhaps more complex than just the maximum size of blocks; the battle went right to the core of Bitcoin’s DNA. The contention was essentially about four somewhat interrelated issues:

  1. The level of blockspace available in each Bitcoin block – Essentially, whether the eventual state should consist of surplus capacity available in the blocks, or consistently full blocks.
  2. How to modify the rules of the Bitcoin protocol – Whether the rules on the validity of Bitcoin blocks should change relatively easily, or whether they should be more robust and only change in exceptional circumstances, with broad support from all interested parties.
  3. The significance of the nodes of ordinary users – The extent to which, if any, validating nodes of the ordinary end users had a say in enforcing Bitcoin’s protocol rules.
  4. Time preferences – Whether Bitcoin was like a tech startup which should prioritise gaining market share in the short term; or if it was a long-term project, a new global money, and one should think decades ahead when making decisions.

At this point, however, most of the focus was on the narrow issue of the blocksize limit. There was almost universal agreement in the community that the 1 MB limit was too small. However, there was no consensus on what it should be or how to change it. Most people also seemed to agree that the proposed increase in Bitcoin XT was too aggressive and that something more moderate was required.

The opening move in this war was made by Mike and Gavin, part of the so-called “large blocker” camp in the conflict. They had to make the first move; after all, their opponents were in favour of the status quo. Mike and Gavin had made this proposal several months back, however, it is in August 2015 when the client was officially released and they encouraged people to run it, therefore this is when we mark the formal commencement of hostilities. This is not to say Mike and Gavin considered what they were doing as a hostile act or acted nefariously; a war is merely how I am framing it in this book.

Bitcoin XT was a software implementation of Bitcoin Improvement Proposal 101 (BIP 101), one of many in a long line of proposals to increase the blocksize limit. This proposal was first formally published by Gavin Andresen, a few months earlier on June 22, 2015. The software could not just simply increase the limit; it needed an activation methodology, a system to try and ensure that the Bitcoin network itself adopted the new rules. The chosen activation methodology in this case consisted of a flag day and a miner signalling threshold. The earliest activation point was January 11, 2016, around five months away. In addition, activation required a vote from the Bitcoin miners. Miners would be required to signal inside the blocks they produced that they had upgraded for the proposal. If 750 blocks flagged support, in any 1,000-block rolling window, the upgrade would activate. After this, there would be a two-week grace period before the rule came into effect and the blocksize limit finally increased. If miners did not achieve this 75 percent threshold, the proposal would be considered a failure.

The Bitcoin XT software was extremely controversial inside the so-called “small block” camp, primarily because it was an incompatible upgrade to the network. What this essentially means is that anyone running a Bitcoin node that validates all the rules would be required to upgrade their software. If everyone did not agree to upgrade, according to the small block world view, this could cause Bitcoin to split into two different coins. This type of upgrade is referred to as a hardfork, the most extreme form of upgrade possible. This type of upgrade can essentially change Bitcoin in any way, from increasing the Bitcoin supply cap above 21 million, to taking away any coins from any holder and giving it to anyone else. Many Bitcoiners had a preconceived idea that one cannot, or shouldn’t, conduct a hardfork without first ensuring there is widespread support across the users of the network. To them, this characteristic is what made the network resilient; it meant nobody could take away their coins and ensured the supply cap of 21 million was robust. This was considered as the whole point of Bitcoin. Pushing for a hardfork without consensus was therefore considered by some as an attack on the network. Others clearly did not agree; they thought that Bitcoin needed to be flexible in order to succeed and grow and, with respect to the particular matter in question, the blocksize limit, this was not a major change. They considered bringing up the 21 million supply cap was merely an example of the slippery slope fallacy, and a red herring.

The tension over this issue had been building in the community for years, deep under the surface. At this point, however, this key ideological difference was in the open and exposed for all to see. As an open system, it was not possible to conceal this disagreement from the public any longer.

On August 24, 2015, just nine days after the release of Bitcoin XT, there was a letter of support published by some of the largest and most significant companies in the industry.

Our community stands at a crossroads. The debate about which path to take has, by and large, been a healthy one, and we have not interposed our own positions or interfered in the discourse. Until today, our involvement has consisted of listening, researching and testing.

We believe that work is complete, and it is time to communicate our view in a clear and transparent manner. After lengthy conversations with core developers, miners, our own technical teams, and other industry participants, we believe it is imperative that we plan for success by raising the maximum block size.

We support the implementation of BIP101. We have found Gavin’s arguments on both the need for larger blocks and the feasibility of their implementation — while safeguarding Bitcoin’s decentralization – to be convincing. BIP101 and 8MB blocks are already supported by a majority of the miners and we feel it is time for the industry to unite behind this proposal.

Our companies will be ready for larger blocks by December 2015 and we will run code that supports this. As our community grows, it is essential — now more than ever – that we seek strong consensus to ensure network reliability. We pledge to support BIP101 in our software and systems by December 2015, and we encourage others to join us.[2]

The letter was signed by the CEOs of BitPay, Blockchain.info, Circle, Kncminer, itBit, Bitnet, Xapo and BitGo. These were not only some of the largest companies in the space, but many of them were also well funded and had considerable venture backing. BitPay was one of the largest merchant payment processors and Blockchain.info was the number one Bitcoin wallet provider. This letter further inflamed the situation. On one side, it was vital for industry to engage with development issues and help things progress, while some on the other side considered this as exactly the wrong approach. Bitcoin was supposed to be run in a grassroots, bottom-up, user-driven fashion; lobbying from the top down by large corporates undermined the whole point of Bitcoin. According to the small blockers, Gavin should have focused more of his efforts on lobbying users first, trying to get their buy-in for larger blocks before asking industry to run the new, incompatible client. In their view, this was likely to be both more ethical and, crucially, more effective.

One can also suggest that Gavin may have been driven by his ego. After many years of frustrating arguments, he may have been eager to show the other developers his power and influence. He had lobbied for support from those he considered as the major power-brokers in the space, the industry. This was an opportunity for Gavin to show the developers who opposed him that they barely mattered, that the main companies in the space did not even know who they were. His opponents were no doubt further enraged by this, contending that these industry players made no difference.

Now is probably an appropriate time to talk a bit about Gavin Andresen. Bitcoin was, of course, created by Satoshi Nakamoto. More precisely, Satoshi designed the system, wrote and published the initial buggy reference implementation of Bitcoin, and authored the whitepaper. Just under two years after the network launched, in December 2010, Satoshi left the project. After this point, Satoshi no longer contributed to the code and stopped making forum comments. Gavin explains how, in his mind, he took over as leader of the project:

Over time [Satoshi] trusted my judgment on the code I wrote. And eventually, he pulled a fast one on me because he asked me if it’d be OK if he put my email address on the bitcoin homepage, and I said yes, not realizing that when he put my email address there, he’d take his away. I was the person everyone would email when they wanted to know about bitcoin. Satoshi started stepping back as leader of project and pushing me forward as the leader of the project.[3]

At the time of the supposed handover, the Bitcoin software was published on Sourceforge and, in January 2011, two people were listed as maintainers, Satoshi and Gavin. Gavin’s account of events is, of course, disputed and his opponents claim that there is no proof from Satoshi of the alleged handover. In particular, the claim of “leader of the project” appears unlikely and unsubstantiated. Bitcoin has no leader. Gavin had control of the Bitcoin software repository on Sourceforge, and later on GitHub, until he handed it over to Wladimir Van Der Laan several years later, in April 2014. Control of a software repository, of course, does not mean control over Bitcoin, as Bitcoin users can run any software they like, from any repository they like. This misconception has lingered on for years. Nevertheless, it is likely that Gavin’s claim of a transition from Satoshi to himself is somewhat true, even if the leadership claims are a bit exaggerated.

However, focusing on the contested account of the transition from Satoshi to Gavin, or Gavin’s technical role and power with respect to the Bitcoin software repository, misses the point entirely. People on either side of the war kept making these points, but it really did not matter. The unquantifiable influence Gavin had in the space was due to his personality and leadership characteristics. However, this was more difficult to articulate, so people focused on how and if Satoshi handed the project over to him. What is key to understanding Gavin’s role in the community at the time is his personality. In his public forum posts and at events, he came across as patient, thoughtful, calm and pragmatic. It is these personality traits and leadership qualities that made him stand out from the other developers more than anything else. When Gavin spoke, people listened; he sounded reasonable and took time to explain things. This was in stark contrast to some of the other developers, who were sometimes regarded as being intolerant of those with weaker levels of technical knowledge, or preferred to remain behind the scenes. Gavin had this perceived level of influence over the technical community because of who he was, not a handover of power.

Gavin also contributed significantly to Bitcoin in the first few years. In 2010. Gavin purchased 20,000 Bitcoin for $50. He then created a Bitcoin faucet, or website to give away the Bitcoins. All people had to do was complete a Captcha and then they would be sent around five BTC for free. This greatly contributed to the success of the network in the early days by distributing the coins to a wide number of people. People didn’t really understand Bitcoin back then and were unlikely to send real money somewhere to purchase coins in an unproven system. Completing a Captcha, on the other hand, was a far easier initial step. Gavin also co-founded the Bitcoin Foundation in 2012, of which he was a board member. In addition to several other functions, one of the main responsibilities of the foundation was to pay Gavin to work on Bitcoin development. Gavin was therefore the first paid Bitcoin developer. Gavin remained at the foundation, with the title of chief scientist, until mid-2017.

It is difficult to over-emphasise how much respect Gavin had from many members of the Bitcoin community. Many regarded him as the “main guy”. There were these deep, brewing disputes in the technical community, but the casual observer of the space did not know much about these. To many, Gavin was very much the key person in the space. It is in this context that one should judge Gavin’s decision to throw his support behind Mike’s Bitcoin XT and encourage users to run it. It was a bombshell moment because of who Gavin was. Had anyone else done that, the impact would not have been as significant and none of the events which followed would have occurred.

As for Mike Hearn, he was also an early Bitcoin developer, having first started working on Bitcoin as part of his 20 percent free time project while at Google. However, Mike was not as involved in the main reference implementation to the same extent as Gavin. He was seen as more of an outsider and risk-taker than Gavin, who came across as more conservative, moderate and a driver of consensus. Mike had done a lot of work on Bitcoinj, a Java library for working with the bitcoin protocol, which made the mobile wallets at the time possible. It was certainly an important and impressive contribution to the space.

As the war intensified in August 2015, nowhere was the battle more intense or hostile than on social media. The two primary platforms for discussing Bitcoin at the time were the BitcoinTalk forum and the Bitcoin subreddit, /r/bitcoin. The debate on Reddit and BitcoinTalk had been intensifying for a while, but the launch of Bitcoin XT really accelerated the vitriolic nature of the argument. In general, most of the posts were in support of larger blocks. The larger block message was clear and simple: Bitcoin needed more capacity. To the casual observer, the arguments against this were, typically, highly complex and somewhat confusing. And on top of this, 1 MB just seemed like a low number and the history of computer science was about capacity growing exponentially. With many becoming frustrated, in the summer of 2015 the Bitcoin forums were full of posts of support for larger blocks and support for incompatible clients. There were so many repetitive posts that it was becoming more difficult to find other Bitcoin-related news. As a result, the moderation on these forums intensified. This moderation appeared to only rile up some of the larger blockers even more: in their view, the moderation policy, or as they saw it censorship, was preventing Bitcoin from scaling.

BitcoinTalk and /r/bitcoin were both controlled by the same person, with the username Theymos. His real name is Michael Marquardt. Theymos had been an early pioneer in the space, managing bitcoin.it (the Bitcoin Wiki) as well as both of the two major forums. Theymos had also created the first block explorer website, a webpage where you could view information about Bitcoin transactions. This was crucial in the early development of the space and in educating people about how Bitcoin works. His block explorer website, blockexplorer.com, was eventually overtaken by blockchain.info in around 2011, due to blockchain.info’s innovative and superior graphics. Theymos appeared to mostly sympathise with the smaller block camp, at least the aspect of it which meant it was sensible to have widespread agreement across the community before running incompatible clients.

On August 17, 2015, two days after the official launch of Bitcoin XT, Theymos announced a new Reddit moderation policy. This policy proved to be both extremely controversial and divisive. The release of the Bitcoin XT client also stimulated a large increase in the number of posts, and then the aggressive moderation of these posts, requiring an explanation.

r/Bitcoin exists to serve Bitcoin. XT will, if/when its hardfork is activated, diverge from Bitcoin and create a separate network/currency. Therefore, it and services that support it should not be allowed on r/Bitcoin. In the extremely unlikely event that the vast majority of the Bitcoin economy switches to XT and there is a strong perception that XT is the true Bitcoin, then the situation will flip and we should allow only submissions related to XT. In that case, the definition of “Bitcoin” will have changed. It doesn’t make sense to support two incompatible networks/currencies – there’s only one Bitcoin, and r/Bitcoin serves only Bitcoin.

If a hardfork has near-unanimous agreement from Bitcoin experts and it’s also supported by the vast majority of Bitcoin users and companies, we can predict with high accuracy that this new network/currency will take over the economy and become the new definition of Bitcoin. (Miners don’t matter in this, and it’s not any sort of vote.) This sort of hardfork can probably be adopted on r/Bitcoin as soon as it has been determined that the hardfork is not absolutely against the spirit of Bitcoin (inflating out-of-schedule, for example). For right now, there will always be too much controversy around any hardfork that increases the max block size, but this will probably change as there’s more debate and research, and as blockspace actually becomes more scarce. I could see some kind of increase gaining consensus in as soon as 6 months, though it would have to be much smaller than the increase in XT for everyone to agree on it so soon.

There’s a substantial difference between discussion of a proposed Bitcoin hardfork (which was previously always allowed here, even though I strongly disagree with many things posted) and promoting software that is programmed to diverge into a competing network/currency. The latter is clearly against the established rules of r/Bitcoin, and while Bitcoin’s technology will continue working fine no matter what people do, even the attempt at splitting Bitcoin up like this will harm the Bitcoin ecosystem and economy.

If 90% of r/Bitcoin users find these policies to be intolerable, then I want these 90% of r/Bitcoin users to leave. Both r/Bitcoin and these people will be happier for it. I do not want these people to make threads breaking the rules, demanding change, asking for upvotes, making personal attacks against moderators, etc. Without some real argument, you’re not going to convince anyone with any brains – you’re just wasting your time and ours. The temporary rules against blocksize and moderation discussion are in part designed to encourage people who should leave r/Bitcoin to actually do so so that r/Bitcoin can get back to the business of discussing Bitcoin news in peace. [4]

The new rules for the Bitcoin subreddit were reasonably clear: since Bitcoin XT lacked consensus among users and was an incompatible change, and would therefore result in a new coin, promotion of the software was banned on the subreddit. This clearly aggravated many of the so-called large blockers. To them, the Bitcoin Reddit was the main discussion forum in the community, and lobbying for the change they desired on this forum was exactly how they envisioned such a change would take place. The anti-censorship arguments began to gain momentum and proved to be quite compelling. If one couldn’t campaign for a change due to a lack of consensus, then how would we ever reach consensus? It was a catch-22 situation! Who was Theymos to decide when we reach consensus anyway? Bitcoin is mine just as much as it is his! If they had any good arguments, then why resort to censorship? If Bitcoin is so fragile that it requires this censorship, Bitcoin must be pretty weak and useless. If they want to ban Bitcoin XT, it must therefore be good… And so on…

To really understand the degree of fury against Theymos, one should consider who many of the Bitcoiners were, at least the ones engaged enough to follow this debate. They were typically anarcho-capitalists or libertarians, who strongly supported free speech. It was easy to see why an anti-censorship message would resonate with this section of the community. At the same time, many people joined Bitcoin because they felt disenfranchised with the legacy financial system. Central banks had engaged in policies that many Bitcoiners strongly disagreed with, for instance quantitative easing programs or other expansionary monetary policies. Bitcoiners typically felt their voice was ignored when expressing opposition to these policies, or deemed irrelevant. This is why many became Bitcoiners in the first place; they felt that this time it’s our money, not theirs! This time our voice will count! Their frustration and level of anger at having their voices silenced in Bitcoin was therefore huge.

The result of this moderation policy was a bifurcation of the Bitcoin community. Larger blockers gradually moved over to an alternative Bitcoin subreddit, /r/btc. They also gradually left BitcoinTalk and moved over to alternative forums such as Bitco.in. The level of engagement between the sides gradually reduced and people spent more time talking to those they agreed with. The community therefore became far less healthy and confirmation bias became a major problem.

It is easy to blame Theymos for this split. However, looking at how other communities develop on social media, perhaps it was somewhat inevitable. People tend to like reading things they agree with and follow people they agree with. Confirmation bias features heavily on social media platforms and causes polarization. Perhaps the most famous example of this is politics, where right-wingers and left-wingers alike keep reading true stories on the platform of their choice, which supports their initial assumptions and ideology. People become more and more embedded in their views and have limited exposure to the opposing arguments. At this stage, with exposure to reams and reams of supporting material, people on either side of a conflict can barely believe anybody could legitimately hold an opposing view. Those with an opposing view are therefore often assumed to be either stupid, corrupt or to have some nefarious agenda. These dynamics certainly quickly started to play out in Bitcoin. Given the fact these same dynamics appeared to be occurring all over social media, it may therefore be naive to blame Theymos for this phenomenon occurring, although of course he played his part in splitting the community, just like many others on both sides of the conflict.

Reading Theymos’s moderation policy post again, it becomes apparent that it contains many nuances, which were not widely appreciated at the time. In many ways, he was shown to be correct and ahead of his time. Bitcoin XT may well have resulted in a new competing coin, due to a lack of consensus. Perhaps it was right to break the upgrade process down into two steps: first, get consensus for the change among users, and only then advocate running the new incompatible client. Today, the upgrade process appears clearer: if one wants to release an incompatible client, there are two potential paths to choose from:

  1. Create a new alternative coin different to Bitcoin, which does not require widespread agreement across the community; or
  2. Lobby for consensus prior to advocating that anyone runs the new client. Only if widespread consensus is reached would users run the new client, and then the new coin would become known as Bitcoin.

It is now widely understood that failure to comply with one of these two paths can cause a dirty and messy split. Unfortunately, at the time, a lot of these nuances were not appreciated or known. Therefore the large blockers took more of a muddled path, unsure if they wanted agreement from everyone or not.

In these early stages of the conflict, it seemed clear that the large blockers were winning the war and making progress. They appeared to have a clear, simple message and the majority of users on their side. At the same time, the anti-censorship message was gaining significant traction.

However, it was also apparent that, when questioned, many thought the Bitcoin XT blocksize proposal might be too aggressive, with respect to locking in increases in the blocksize to 8,000 MB over the next 20 years on a fixed schedule. After all, who was Mike Hearn to decide this? And how would he know what was going to happen this far into the future, when the space was notorious for rapid and unpredictable change? To many, a more simple and moderate increase made more sense. While almost everyone wanted an increase in the limit, many people appeared to think Bitcoin XT would fail and some other more moderate proposal would eventually succeed. To most of the large blockers, Bitcoin XT was a necessary step to get the debate going and act as a catalyst to encourage a counter proposal. Perhaps this was the first of many of the critical blunders from the large blocker camp. Does one really try to win a war by losing the first battle?

[1] https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/17/bitcoin-xt-alternative-cryptocurrency-chief-scientist

[2] https://blog.bitmex.com/wp-content/uploads/2017/09/industry-letter.pdf

[3] https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/gavin-andresen-bitcoin_n_3093316

[4] https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/

Related

Каков максимальный размер блока биткойнов?


Статья о блоке биткойнов и разрешение на публикацию здесь предоставлены Джин Николс.

Ограничение размера блока Биткойн — это функция конфигурации Биткойн, которая ограничивает объем блока Биткойн и, следовательно, количество транзакций, которые должны быть проверены в сети в течение 10 минут. По поводу того, что Биткойн был выпущен без этого ограничения, Сатоши Накамото добавил ограничение на размер блока в 1 мегабайт, когда он уже был ведущим создателем проекта. В зависимости от масштаба транзакций это преобразовывалось примерно в три-семь транзакций в секунду.

Ограничение размера блока в биткойнах было заменено в 2017 году рекомендованным сетью весом в 4 миллиона единиц стоимости. Это изменило способ «подсчета» данных в блоках: одни данные имеют больший вес, чем другие. Может быть, более конкретно, это отражало успешное увеличение максимального размера блока.

Блоки

Биткойн теперь могут быть размером от 4 мегабайт в принципе и до 2 мегабайт.Конкретный размер определяется типами используемых транзакций.

Почему ограничение размера блока вызывает споры?

Ограничение размера блока проблематично, и существуют разногласия по поводу того, «может ли» использоваться такой предел в спецификации Биткойна, и если да, то насколько высоким он должен быть. Сатоши Накамото никогда прямо не упоминал, что алгоритм Crypto имеет ограничение на вес блока.

Было высказано предположение, что он сделал это в качестве меры по борьбе со спамом, чтобы удержать злоумышленника от переполнения сети Биткойн фиктивными транзакциями путем создания искусственно больших блоков Биткойн. Некоторые предположили, что он имел в виду это как временный шаг, хотя неизвестно, насколько временным он намеревался это сделать или при каких обстоятельствах он хотел, чтобы ограничение размера блока было поднято или снято. Код, который обеспечивает ограничение размера блока, не был создан в краткосрочной перспективе.

Разработчики и потребители начали спорить о временности и необходимости ограничения размера блока через несколько лет после того, как Сатоши Накамото покинул проект. По мере увеличения пользовательской базы Биткойн некоторые утверждали, что пришло время повысить или вообще снять ограничение на размер блока, особенно до того, как блоки Биткойн были перегружены транзакциями.

Другие пришли к выводу, что ограничение размера блока протокола является важнейшим параметром защиты, который не следует поднимать — или, по крайней мере, следует поднимать более осторожно. Другие утверждают, что ограничение размера блока Сатоши Накамото в 1 мегабайт было слишком большим, и призвали к более низкому пределу размера блока. Вдобавок к загадке, поскольку Биткойн децентрализован, ни одно сообщество или человек не контролирует принятие таких решений, как увеличение или уменьшение размера блока.

Разногласия по поводу того, как, о ком и могут ли вообще приниматься эти решения, несомненно, вызвали столько же споров, сколько и само ограничение размера блока, но эта часть дебатов выходит за рамки данной статьи.Кроме того, начните торговать с The Crypto Genius.

Почему биткойн-блоки не должны быть слишком маленькими?

Обратите внимание, что почти все, что касается ограничения размера блока Биткойн и опасностей, связанных с тем, что он станет слишком большим или крошечным, является спорным, так что это одни из самых популярных утверждений. Сеть Биткойн будет обрабатывать только конечное количество транзакций, если блоки Биткойн слишком малы. Сторонники увеличения максимального размера блока («большие блокировщики») утверждают, что это будет иметь два пагубных последствия.

Недостаточно места?

Например, крошечные биткойн-блоки могут означать, что в этих сетях будет недостаточно места, и в них будут включены все транзакции. Стоимость транзакций «ценовая война» для проверки транзакций отпугнет большинство пользователей от использования биткойнов. Вместо этого он мог бы способствовать созданию мира, в котором только организации, подобные банкам, взаимодействуют друг с другом, а обычные клиенты имеют в них счета.

Это будет способствовать банковскому обслуживанию с частичным резервированием, цензуре транзакций и другим традиционным финансовым проблемам, которые многие биткойнеры хотели предотвратить.

Предотвращение усыновления

Во-вторых, пользователи покинут Биткойн, поскольку блоки слишком малы, что, возможно, многие «крупные блокировщики» считают более насущной проблемой. Пользователи могут перейти на конкурирующую криптовалюту или полностью отказаться от этой формы технологии.

Почему биткойн-блоки не должны быть слишком большими?

Обратите внимание, что почти все, что касается ограничения размера блока Биткойн и опасностей, связанных с тем, что он станет слишком большим или крошечным, является спорным, так что это одни из самых популярных утверждений.Небольшие блокираторы утверждают, что есть три угрозы, если блоки слишком широкие, каждая из которых имеет множество «подрисков» и сложностей, в отличие от сторонников увеличения максимального размера блока.

Первоначально написано для Supply Chain Game Changer и опубликовано 6 марта 2021 г.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Связанные

Таблица размеров блоков биткойнов

Таблица размеров блоков биткойнов

Средний размер блоков

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

btc eth doge xrp ltc bch zec etc xmr dash bsv btg vtc blk ftc

Количество транзакций в блокчейне в день Средний размер блокаКоличество уникальных (от) адресов в деньСредняя сложность майнинга в деньСредний хешрейт (хэш/с) в деньСредняя цена в день, долл. СШАПрибыльность майнингаОтправлено монет в долларах США в деньСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСреднее время блока (минуты)Рыночная капитализация , долл. СШАСр.Сумма транзакции, доллар СШАСредняя стоимость транзакции, доллар СШАТвиты в деньGoogle Trends to «Bitcoin» @ 2012-01-01Количество уникальных (от или до) адресов в деньТоп-100 самых богатых адресов по отношению к общему количеству монет %Средний процент комиссии в общем вознаграждении за блокСравните с…Число транзакций в блокчейне в деньСредний размер блокаКоличество уникальных адресов (от) в деньСредняя сложность майнинга в деньСредний хешрейт (хеш/с) в деньСредняя цена в день, долл. СШАПрибыльность майнингаОтправлено монет в долларах США в деньСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСреднее время блока (минуты) Рыночная капитализация, USDAvg.Сумма транзакции, доллары СШАСредняя стоимость транзакции, доллары СШАТвиты в деньGoogle Trends to «Bitcoin» @ 01. 01.2012Количество уникальных (от или до) адресов в день100 самых богатых адресов по отношению к общему количеству монет %Средний процент комиссии в общем вознаграждении за блок

Что должно мы ожидаем от размера блока Биткойн в ближайшие годы?

Вкратце: при полном внедрении SegWit вы должны ожидать блоки в диапазоне 1,6–2 МБ с большими выбросами.

Насколько велики будут биткойн-блоки при разумных предположениях? Это расследование началось с простого осознания того, что Биткойн недавно достиг рекордно высокого среднего размера блока за 24-часовой период — 1.20 мб.

Средний размер блока (байт), Биткойн

Вы можете найти график здесь: мы составили его вместе с нашим инструментом построения диаграмм. Мы не размещаем эти данные на наших диаграммах по умолчанию, поэтому вам нужно объединить две метрики, чтобы получить их, используя BTC.blockSize/BTC.blockCount .

Что интересно, так это то, что размер блока ATH от 20 ноября также не представляет собой ATH в данных, переданных через систему Биткойн ,  которые пришли 1 января этого года. Сейчас мы на 24% ниже этого пика.Причина разницы в том, что теперь блоки приходят медленнее. В январе хэш-мощность добавлялась быстрее, чем могла справиться регулировка сложности, и блоки прилетали со скоростью 174 в день (в среднем «должно» быть около 144) против 130 сегодня.

Хорошо известно, что SegWit представляет собой увеличение пропускной способности, а также решение проблемы пластичности транзакций. Но точное увеличение неясно. Прогнозирование включает в себя борьбу с неясными понятиями, такими как вес блока.Были предприняты некоторые усилия (Джимми Сонг, BTC Monitor) для оценки размера блоков в байтах в мире после Segwit, но большинство из них были написаны до августа 2017 года. Теперь у нас есть данные о внедрении за год и дополнительная информация. на набор транзакций, чтобы мы могли перекалибровать эти прогнозы. Важно уметь рассуждать об этом, поскольку размер блоков в байтах определяет требования к пропускной способности и хранилищу для работы полного узла. Если блоки дойдут до максимального размера 4 МБ и останутся там, запуск неустаревшего узла станет значительно более дорогостоящим с точки зрения пропускной способности, даже если данные подписи в конечном итоге будут удалены. И, как мы недавно узнали с Bitcoin Cash, более крупные блоки могут влиять на распространение и могут служить непреднамеренной само-DOS.

Давайте кратко вспомним, как работает SegWit. Напомним, что цель состояла в том, чтобы решить проблему пластичности транзакций, обеспечить увеличение пропускной способности и сделать это обратно совместимым способом. На самом деле SegWit перемещает данные подписи из середины в конец блока и удаляет их при отправке на устаревшие узлы. Он также ограничивает блоки новой концепцией, называемой «весом блока», а не просто размером блока.По сути, результатом является то, что обновление обратно совместимо с устаревшими узлами, которые получают действительные блоки размером менее 1 МБ с опущенными данными подписи. А эффективная мощность системы увеличивается примерно в два раза. Опять же, было бы тривиально увеличить емкость за счет увеличения параметра размера блока (стиль Bitcoin Cash), но разработчики Биткойн хотели решить проблему пластичности/емкости с помощью софт-форка, и это был один из способов сделать это.

Несмотря на многочисленные разногласия, обновление в конце концов было принято.SegWit в настоящее время используется примерно в 44 процентах всех переводов биткойнов, и размер блока реагирует предсказуемо.

Источник: transactionfee.info

Итак, насколько большими станут биткойн-блоки? Ответ совсем не простой. На самом деле это зависит от трех переменных:

  • Доля всех транзакций, использующих SegWit
  • Преобладание сигнатурных данных внутри блоков
  • (менее важно) внедрение собственных адресов SegWit (также известных как адреса bech42)

Имея данные за год, мы можем сделать разумные предположения о первой переменной; второй — известная величина; а третий сейчас вообще не актуален.

Проще говоря, несмотря на то, что блоки ограничены «весом блока» в 4 000 000, использование адресов SegWit вместо устаревших адресов позволяет более эффективно использовать этот вес блока. Унаследованные транзакции объемом в один мегабайт заняли бы весь вес блока, но транзакции SegWit, так сказать, «плотнее» и заполняют вес блока в 4 миллиона большей информацией о транзакциях.

Мы использовали фрагмент кода, опубликованный BTC Manager и Jochen Hoenicke, для визуализации размера блока при различных условиях.Наивно предполагая, что адреса bech42 в конечном итоге широко используются, формула для размера блока в КБ выглядит следующим образом:

 1000/(((1000–0,1*SW*SIG)*4+SW*SIG*0,1)/4000) 

Где SW — это процент транзакций, использующих SegWit, а SIG — это процент данных, состоящих из данных подписи. При обычном использовании около 65 процентов данных транзакций состоят из данных подписи, поэтому мы использовали их в качестве основы для нашей диаграммы.

Другим измерением является использование bech42, которое открывает больше возможностей.Они еще не распространены. Сегодня они используются менее чем в одном проценте всех транзакций, по данным p2sh.info. Вместо этого адреса p2sh более популярны. Входы/выходы P2sh SegWit немного больше, чем исходные входы/выходы SegWit, поэтому использование p2sh уменьшает способность блоков SegWit становиться очень большими. Таким образом, первая диаграмма предполагает отсутствие использования адреса bech42.

[Таблица больше не доступна]

Вы можете определить состояние сети сегодня, триангулировав 45 процентов транзакций SegWit и 65 процентов данных подписи, что дает вам около 1200 КБ на блок.О чудо, сегодня блоки составляют в среднем около 1200 КБ —  1240 КБ, если исключить пустые блоки. Эта диаграмма несколько неудовлетворительна, потому что она не дает нам 4 МБ с полным SegWit и блоками, состоящими из чистых данных подписи, как это должно быть. Наивно предполагая полное использование bech42, мы получаем чистый (хотя и менее реалистичный) результат:

.

[Таблица больше не доступна]

Это позволяет осмысленно рассуждать о размере блока. Как уже говорилось, типичные блоки состоят примерно из двух третей сигнатурных данных.Создать блок, состоящий только из данных подписи, практически невозможно, поэтому блок размером 4 Мб в основном теоретический. Тем не менее, некоторые типы блоков используют больше данных подписи. Возьмем блок 545501, добытый 12 октября этого года. Он состоит из большого количества 200 входных/1 выходных транзакций: это блок консолидации. Входные данные имеют большую долю данных подписи, что дает им более высокую, чем обычно, долю подписи. Это то, что позволяет ему достигать 2,32 МБ. Таким образом, хотя норма намного ниже, отдельные блоки могут быть очень своеобразными и могут раздвигать границы системы.

Несмотря на заявления некоторых о том, что SegWit — это «просто бухгалтерский хак», он действительно обеспечивает увеличение пропускной способности и повышение фактической пропускной способности Биткойн. Если SegWit будет широко распространен (использование 95%), а собственные адреса заменят p2sh в качестве доминирующего режима использования SegWit, мы можем реально ожидать, что средний размер блоков составит 1,9 МБ. На самом деле, это не совпадение  — разработчики Core стремились к грубому удвоению общей емкости.

Если p2sh останется более популярным, это будет больше похоже на 1. 7 мб. Выбросы будут варьироваться примерно до 3 мб. Даже при 75-процентном внедрении SegWit ваш блок по умолчанию будет составлять около 1,6 МБ. Теоретически блоки могут достигать 4 МБ, но мы не ожидаем увидеть что-либо из этого в ближайшее время   — нет ситуации, когда регулярное использование биткойнов дало бы блок такого размера.

Когда мы приступали к этому упражнению, мы не осознавали, что прогнозирование размера блоков при различных шаблонах использования будет таким сложным. Введение блочного веса определенно усложняет процесс.В заключение: верхняя граница системы является теоретической, и обычное использование оставит нас в диапазоне 1,6–2 МБ с выбросами до ~ 3 МБ, поскольку внедрение вырастет до 75 процентов и выше.


Мы хотели бы поблагодарить Йохена Хёнике за помощь с формулой размера блока.

Вот почему в блокчейне Биткойна есть блоки, которые превышают лимит в 1 МБ

Когда вы действительно пытаетесь понять, что делает криптовалюту, такую ​​как Биткойн , действительно Биткойн , чем больше вы разбираетесь в технических вопросах, тем ближе вы подходите к обсуждению размера блока.

Блок на самом деле представляет собой набор данных, и для Биткойна они в основном связаны с транзакциями. Биткойн-майнеры на самом деле занимаются добавлением блоков информации о транзакциях в базу данных, известную как общедоступная книга .

В конце концов, эта публичная книга на самом деле представляет собой просто набор из блоков , которые были связаны вместе, чтобы обеспечить полную и продемонстрированную историю транзакций. Они действительно «обрабатываются» только тогда, когда блоки, хранящие их детали, были добыты.

Но размер блока на самом деле является скорее верхним пределом объема данных, которые можно хранить в каждом блоке. Больше данных означает, что больше транзакций будет добавлено в реестр одновременно.

Это также означает, что для майнинга, который блокирует в цепочке, требуется больше вычислительной мощности, потому что это больше данных. Точно так же, как отправка высококачественного GIF занимает больше времени, точно так же требуется больше времени, чтобы добыть блок большего размера.

Эта проблема особенно ощущалась на пике биткойн-гипермании в конце прошлого года, когда более 200 000 транзакций оставались неподтвержденными — майнеры были завалены блоками по 1 МБ, плотно упакованными данными.

Но сегодня, когда существует предполагаемое ограничение размера блока в 1 МБ для Биткойн, был добыт блок размером более 2 МБ. Это привело некоторых пользователей Reddit в замешательство; но хотя поначалу блок размером 2 МБ может показаться аномалией, есть причина, по которой это происходит.

Но прежде чем мы перейдем к тому, что приводит к увеличению размера блока, стоит отметить, что сегодняшний блок размером 2 МБ был даже не первым:

Первые блоки биткойнов размером 2 МБ были добыты в эти выходные (см. блок 505253 https:// т.co/0Eeh5Jk05E — 2,217 МБ). Эти рекордные размеры блоков стали возможными благодаря транзакциям с многочисленными входами SegWit, созданными на BitGo со сверхнизкими комиссиями. (фото предоставлено https://t.co/XYUnX6w6ix) pic.twitter.com/PvGqTcTPwz

— BitGo (@BitGo) 21 января 2018 г.

Виновником является SegWit — спорный софт-форк Биткойна, произошедший в августе прошлого года. . Разочарованные догматической приверженностью скрытому коду в Bitcoin Core, оставленном Сатоши Накамото, разработчики обходят ограничение в 1 МБ, разрешая обработку определенных данных вне сети, на дополнительном уровне консенсуса.

Не требуя быстрого восьминедельного введения в информатику 101, это работает следующим образом:

Представьте, что блок имеет не только размер, но и вес . Для SegWit, чтобы принять блок, все, что имеет значение, это то, что вес этого блока равен , эквивалентному 1 МБ . То, как это вычисляется, зависит от внутренней работы его кода. По сути, SegWit может забрать более громоздкие данные из основной цепи Биткойн и сохранить их в другом месте, увеличив общий теоретический размер блока примерно до 4 МБ.

Идея заключается в том, что чем больше блоков добывается, тем больше транзакций подтверждается одновременно, что делает сеть более эффективной. И по мере того, как технология будет становиться все лучше и лучше, вычислительная мощность будет увеличиваться, что позволит создавать блоков еще большего размера .

Биткойн-разработчик Джимми Сонг уже объяснил процесс в прошлогоднем блоге.

«В соответствии с правилами консенсуса каждый узел [Legacy] в сети Биткойн в настоящее время проверяет, не превышает ли размер блока 1 000 000 байт», — написал Сонг.«То есть блок размером более 1 000 000 байт будет отклонен этими узлами в соответствии с правилом консенсуса.

Когда транзакции [SegWit] отправляются на узлы Legacy, данные-свидетели удаляются», — добавил он. «Ключевым моментом является то, что эти «урезанные» транзакции по-прежнему являются действительными транзакциями на устаревших узлах, что дает нам экономию по сравнению с транзакциями, не относящимися к [SegWit]. Таким образом, в блок, отправляемый на узлы Legacy, может поместиться больше транзакций, не превышая ограничение в 1 000 000 байт».

Ключевое отличие здесь в том, что, хотя узлы Legacy никогда не могут получать блоки размером более 1 МБ, узлы SegWit не имеют таких ограничений.Причина, по которой в последнее время чаще появляются блоки размером 2 МБ, вероятно, связана с более широким внедрением SegWit.

В конечном счете, добытый блок размером более 1 МБ является доказательством работоспособности SegWit. И поскольку такие блоки становятся все более и более распространенными, это хороший показатель того, что SegWit начинает набирать обороты.

Прямо сейчас майнеры, использующие SegWit, несут ответственность чуть менее чем за 40 процентов всех транзакций, проводимых в блокчейне Биткойн. На момент написания этой статьи количество неподтвержденных транзакций достигло 8000.

Комиссия за транзакцию также находится на историческом минимуме, с текущим средним значением в 0,16 доллара — возможно, благодаря прогрессу сети Lightning и, отчасти, недавнему падению интереса к биткойнам.

Возможно, было бы слишком легко приписать рост внедрения SegWit низким комиссиям. Есть и другие факторы: цена биткойна сейчас намного ниже, поэтому транзакционный спрос меньше. Bitmex не особо оценил роль SegWit в том, чтобы сделать сеть Биткойн снова пригодной для использования, их анализ гласит:

Хотя рынки и эластичность спроса по цене могут быть очень сложными для количественной оценки вещами, возможно что малый 1.Подразумеваемое увеличение пропускной способности на 6 процентов привело к снижению комиссий за транзакции, мы считаем, что это маловероятно. Поэтому резкое снижение транзакционных комиссий, скорее всего, является странным совпадением.

Поэтому еще слишком рано говорить о том, удалось ли SegWit увеличить пропускную способность транзакций и снизить транзакционные сборы.

Итак, пока мы ждем роста цен, расширения внедрения и более четкого определения роли SegWit, кажется, что новизна блока 2 МБ (на самом деле это 1 МБ) будет — как ни странно — продолжаться.

Те, кто хочет отслеживать размер блоков Биткойн, могут найти оперативную информацию через Smartbit.

Криптовалюты с самыми большими блоками в своих блокчейнах

Текущий размер блока биткойнов составляет 1 МБ, хотя без жесткого ограничения и часто достигает 1,4 МБ или меньше. В настоящее время нет однозначного мнения о том, что делает блок «большим». Текущий рекорд принадлежит блоку с марта 2021 года, который содержит 638 МБ данных, что эквивалентно нескольким часам в сети Биткойн.Текущий лимит BTC ограничен от 2 до 4 МБ с транзакциями SegWit, хотя реальное заполнение блока несколько ниже. Некоторые альткойны ограничивают свою пропускную способность ниже 1 МБ из-за относительно небольшой нагрузки на сеть.

noprofile

Этот профиль не существует.

источник изображения: https://www.coindesk.com/what-is-the-bitcoin-block-size-debate-and-why-does-it-matter

Сколько транзакций на самом деле может обрабатывать блокчейн? По правде говоря, это вопрос с подвохом, поскольку все без исключения блокчейны пытаются решить проблему масштабирования по-разному.

Одним из выдающихся решений является идея «больших блоков». Представьте себе автобусную остановку с множеством ожидающих ее пассажиров. Разве не имеет смысла просто отправлять большие автобусы? Это определенно поможет заметно сократить очередь. Производство блоков аналогично — какую часть мемпула майнеры могут захватить и поместить в блок?

Но это не так просто. Текущий размер блока биткойнов составляет 1 МБ, хотя без жесткого ограничения и часто достигает 1,4 МБ или меньше. В настоящее время нет четкого единого мнения о том, что делает блок «большим», хотя есть некоторые сети с сохраненным меньшим размером блока.

В случае Биткойна текущий размер является наследием раннего вмешательства Сатоши Накамото, когда размер блока был ограничен 1 МБ. После серии тестов текущий лимит BTC был ограничен от 2 до 4 МБ с транзакциями SegWit, хотя реальное заполнение блока несколько ниже.

Но затем появились проекты, которые хотели проверить пределы размера блока для масштабирования, и они твердо стояли в лагере, позволяющем использовать как можно большие блоки. Мы выбрали несколько примеров предоставления большего блочного пространства в качестве одного из возможных решений масштабирования в сети.

Bitcoin SV — Этот проект резко отделился от Bitcoin Cash в ноябре 2019 года после драматичной 10-дневной хэш-войны. Bitcoin Cash (BCH) уже договорился об огромном блоке размером до 32 МБ, но Bitcoin SV хотел большего — не только тикера BCH, но и изменения базового протокола.

Bitcoin SV, сокращение от Satoshi’s Vision, хотел очень большие блоки, которые затем распространялись бы среди хорошо зарекомендовавших себя, известных и предварительно проверенных операторов узлов.Попытка завладеть тикером BCH провалилась, и BSV выделился как новый актив.

Со временем сеть пыталась создавать и распространять все большие и большие блоки, заполненные различными типами данных. Текущий рекорд принадлежит блоку с марта 2021 года, который содержит 638 МБ данных, что эквивалентно нескольким часам в сети Биткойн. Bitcoin SV был одним из самых громких сторонников больших блоков, зайдя так далеко, что заявил, что он распространил самые большие блоки на сегодняшний день.

Bitcoin Cash продолжает существовать с тикером BCH и установил потенциальный размер блока в 32 МБ.BCH по-прежнему хочет достичь баланса между полностью децентрализованной сетью и большими блоками, которые не допускают перегрузок и снижают комиссию.

Действительно, BCH добился этого. Ей удалось ограничить свои комиссии примерно до 0,03 доллара США даже в самые загруженные периоды с 2018 года. Но BCH по-прежнему остается сетью с относительно небольшим количеством транзакций, достигая только около 100 000 в день в прошлом квартале. BCH провел тесты на загрузку микротранзакций, ожидая увидеть распространение большого блока. Но на самом деле сеть обрабатывает блоки в пределах диапазона биткойнов.Некоторые майнеры даже продолжают ограничивать свои блоки размером 2 МБ, и нет никакой координации для распространения блоков.

Первоначально считалось, что BCH созрел для корпоративного поглощения, хотя он не достиг предполагаемого размера хардфорка Bitcoin SV. Пока что сеть остается децентрализованной, ее обслуживают обычные анонимные майнеры.

ILCOIN — редкий альткоин, предлагающий большие блоки. Большинство альткоинов ограничивают свою пропускную способность ниже 1 МБ из-за относительно небольшой нагрузки на сеть.

Примечательно, что ILCOIN не пришла к идее крупных блоков через кипящий конфликт, как это сделали проекты BSV и BCH. Вместо этого ILCOIN стремился создать высокопроизводительную цепочку блоков, которая могла бы хранить различные данные.

Блокчейн-хранилище, в котором информация может быть снабжена отметками времени, хэширована и полностью защищена от несанкционированного доступа, по-прежнему зависит от записи внешних файлов. Основная причина заключается в том, что блок может содержать только информацию о транзакции, редко изображения или большие объемы данных, кроме небольшого сообщения.

ILCOIN, однако, доказала, что может добывать и распространять блок, который является рекордом не только для его блокчейна, но и для криптопространства в целом. ILCOIN добыл и распространил блок размером 5 ГБ, доказав, что он может безопасно хранить данные по мере необходимости.

ILCOIN удается хранить такое количество информации в каждом блоке благодаря своей уникальной структуре данных блоков внутри блоков. Пользователи сети могут генерировать мини-блоки, которые не майнятся. Затем хэши этих блоков включаются в большие блоки и добываются формально.

В этом проекте используется уровень централизации для создания больших блоков, но создание мини-блоков децентрализовано и доступно в глобальном масштабе через облачные вычисления.

ZCash (ZEC) имеет ранние связи с блокчейном Биткойн, поскольку он использовал код Биткойн Классик. ZCash был создан с учетом корпоративного мира и использует отдельный блокчейн.

На данный момент ZEC принял решение о блоке размером 2 МБ, что достаточно для текущих уровней транзакций.Но исходя из первоначальной концепции Биткойна, этот блок можно считать относительно большим.

Однако ZEC не стремится к высокоуровневому масштабированию, а только расширила свой блок, чтобы обеспечить некоторую избыточность. Часто блоки занимают до 6 КБ, что отражает реальное использование.

Cardano (ADA) на первый взгляд может показаться маловероятным кандидатом в группу решения больших блоков. ADA фактически допускает ограничение блока в 2 МБ, что потенциально опережает аналогичный показатель для Litecoin (LTC). Поскольку ADA хочет конкурировать с Ethereum (с точки зрения размера блока), она все еще опережает игру, поскольку блоки ETH переносят от 20 до 30 КБ каждую минуту.

Для Cardano сама сеть была построена с учетом быстрого масштабирования, чтобы удовлетворить спрос на распределенные приложения и смарт-контракты. По этой причине новый блок чеканится каждые 20 секунд. Теоретически Cardano может масштабировать свои транзакции, хотя пока его блокчейн остается в основном пустым.

Тем не менее, ADA является одним из примеров блокчейнов, предназначенных для высоких нагрузок, включающих в свое решение относительно большой блок. Для ADA сами блоки по-прежнему достаточно малы, чтобы их можно было распределять без особой централизации, используя кошельки для стекинга в качестве узлов.Транзакции ADA также ограничены 7 КБ на одну транзакцию, что позволяет максимально увеличить потенциальное количество транзакций в секунду. Для ADA этот показатель будет выше 200 транзакций в секунду, что в первую очередь соответствует цели проекта по достижению скорости.

Большие блоки — это, прежде всего, решение, которое устраняет некоторые из старых барьеров для использования блокчейна. Вопрос о правильном размере блока по-прежнему является довольно спорным, вызывая интенсивные дискуссии между различными командами, стоящими за форками Биткойн.Но больший размер блока может быть жизнеспособным решением для новых вариантов использования блокчейна, избавляя от преднамеренных ограничений.

Короче говоря, большой блок может иметь смысл, если он является центральной особенностью блокчейна, а не просто спорадическим артефактом, как в случае с Bitcoin SV.

Похожие статьи

Теги

Должны ли мы поднять лимит размера блока биткойнов?

За последние несколько дней вновь разгорелись споры об увеличении лимита размера блока биткойнов.Гэвин Андресен, самый известный разработчик Core, возобновил дебаты в своем блоге, объявив о своем намерении ответить на каждый существенный аргумент против повышения лимита. Оставаясь верным своему слову, Андресен опубликовал множество постов, посвященных нескольким различным аргументам против повышения лимита. Эта серия статей вызвала еще одну дискуссию в сообществе об ограничении размера блока, охватывающую Reddit, Bitcointalk, Twitter и списки адресов электронной почты разработчиков Core.

Читайте также: Мысли об экономике размера биткойн-блока

Кого волнует размер блока?

Размер блока Биткойн важен, потому что он играет роль в будущей масштабируемости сети. В настоящее время существует жесткое ограничение в 1 МБ на размер блока, что может создать проблему нехватки места в ближайшем будущем. По мере того, как в сети Биткойн происходит больше транзакций, блоки становятся больше, приближая их к лимиту в 1 МБ. Как только этот потолок будет достигнут, неизбежно появятся транзакции, которые не смогут быть подтверждены и будут исключены из сети. Поскольку этот лимит позволяет проходить через сеть только определенное количество транзакций (7 транзакций в секунду), он также ограничивает масштабируемость блокчейна.Этот предел масштабируемости является источником многих технических аргументов по поводу того, чем блокчейн должен стать в будущем. Одна сторона говорит, что лимит необходимо поднять, чтобы блокчейн имел возможность обрабатывать транзакции на уровне, сравнимом с Visa или другими крупными финансовыми учреждениями. Противоположная сторона утверждает, что блокчейн не должен быть открыт для всех транзакций, вместо этого он должен быть зарезервирован для крупных транзакций, в то время как более мелкие обрабатываются альтернативами вне цепочки или сайдчейна.

Тем не менее, два самых популярных аргумента в отношении ограничения размера блока связаны с негативными экономическими последствиями повышения лимита для майнинга биткойнов и централизации узлов. В действительности, однако, изменение предела размера блока очень мало повлияет на централизацию в обоих отношениях. И, к сожалению, эти аргументы несколько затмили технические споры, происходящие между разработчиками Core. Таким образом, в этой статье делается попытка положить конец этим экономическим аргументам, чтобы сообщество могло сосредоточить свое внимание на законных вопросах, касающихся масштабируемости сети.

Повышение предела размера блока повысит централизацию майнинга

Этот аргумент утверждает, что повышение лимита приведет к снижению комиссий за транзакции и вызовет «гонку уступок», в которой майнеры постоянно снижают комиссию друг друга в борьбе за транзакции. Это резкое снижение комиссий сделает майнеров убыточными и заставит их уйти в автономный режим, в результате чего меньшее количество майнеров будет подтверждать транзакции. Чем меньше майнеров, тем легче мошенникам достичь 51% мощности хеширования и совершить вредоносную двойную трату.Следовательно, размер блока должен оставаться ограниченным на уровне 1 МБ, чтобы поддерживать высокие комиссии и предотвращать централизацию майнинга.

Те, кто поддерживают этот аргумент, игнорируют основную причину централизации майнинга. Их опасения, что падающие сборы будут поглощены более крупными майнерами, в то время как более мелкие операции будут вытеснены с рынка, оправданы. Но они, кажется, думают, что плата за поддержку с ограничением размера блока заставит крупных майнеров волшебным образом исчезнуть. Высота комиссий за транзакции не имеет ничего общего с централизацией майнинга, и операции будут продолжать расти независимо от комиссий или размера блока.Это связано с истинной причиной централизации: эффектом масштаба. Горнодобывающие компании увеличивают свой размер, чтобы идти в ногу с растущими затратами. По мере увеличения сложности буровые установки должны работать больше, работать дольше и потреблять больше электроэнергии. Эти растущие затраты увеличивают накладные расходы, заставляя фирмы увеличивать свои мощности по добыче, чтобы максимизировать эффективность и производить больше биткойнов. Эта тенденция сохранится даже после того, как стимулирование майнинга переключится с вознаграждения за блок на комиссию за транзакцию. Таким образом, не имеет значения, будут ли комиссионные расти или падать, фирмы с эффектом масштаба будут иметь преимущество, поскольку они более эффективны, чем более мелкие майнеры.Если сборы возрастут, более крупные майнеры просто получат больше прибыли; если комиссии упадут, более крупные майнеры смогут компенсировать потери лучше, чем более мелкие.

Чтобы действительно положить конец централизации майнинга, производители оборудования для майнинга биткойнов должны выяснить, как сделать более энергоэффективные установки. Такое улучшение технологии снизит затраты, позволяя майнинговым установкам не отставать от роста сложности без использования большого количества электроэнергии. Таким образом, майнинг станет более децентрализованным, поскольку люди смогут получать прибыль в гораздо меньших масштабах.

Крупные блоки повысят централизацию биткойн-узлов

Если размер блока будет увеличен, по мнению сторонников этого аргумента, блоки станут слишком большими, и в результате вся сеть Биткойн станет более централизованной. Чем больше блоки, тем больше памяти они занимают в узле. Если блоки станут слишком большими, узлам не хватит памяти и они перестанут работать. Тогда только машины с достаточным объемом памяти смогут загрузить блокчейн, а затраты, связанные с запуском машин, сократят количество узлов в сети.Такая централизация опасна, поскольку делает сеть более уязвимой для атак. Следовательно, ограничение размера блока должно оставаться прежним, чтобы поддерживать разумный размер блокчейна.

Проблема, поднятая этим аргументом, верна, но это скорее экономический, чем технический вопрос. Растущая потребность в памяти не является техническим недостатком блокчейна и не обязательно должна приводить к централизации сети. В настоящее время запуск узлов, которые могут обрабатывать растущую цепочку блоков, является бременем, поскольку операторы узлов должны обновлять свои машины со 100% потерями.Хотя память относительно дешева и со временем становится дешевле, операторы не получают дохода от своих узлов, что делает обновление памяти актом чистого альтруизма. Таким образом, более разумной альтернативой серьезному сдерживанию роста сети Биткойн является создание экономического стимула для запуска узлов. Наиболее распространенным предложением для поощрения узлов является предоставление им процента от комиссии за транзакцию. Превратив узлы в источник дохода, запуск узла станет бизнесом, а не благотворительным пожертвованием.

Следует ли увеличить предел размера блока?

После того, как мы развеяли два несостоятельных аргумента выше, дискуссия может, наконец, сосредоточиться на технических причинах за и против повышения ограничения на размер блока. Нет правильного или неправильного ответа на вопрос о повышении лимита. Является ли фиксированный или гибкий размер блока оптимальным, в конечном итоге зависит от того, как сообщество хочет использовать основной блокчейн. Однако сообществу явно далеко до консенсуса по этому вопросу, и нам нужно больше времени для обсуждения.Однако время уходит; Майк Хирн прогнозирует, что в течение следующего года блоки превысят лимит в 1 МБ. Таким образом, нам нужно увеличить лимит, хотя бы для того, чтобы дать себе больше времени, чтобы поспорить друг с другом. Как сказали Андресен и Хирн, вполне могут быть лучшие альтернативы постоянно увеличивающемуся размеру блока, но в настоящее время нет функциональных альтернатив . Кроме того, если прогнозы Хирна верны, у нас нет времени ждать, пока альтернативы станут функциональными.Лучшее, что мы можем сделать, это увеличить размер блока на тот случай, если попадание в предел приведет к вредным побочным эффектам, о которых предупреждает лагерь Андресен. Может быть, это не лучшее решение — может быть, даже не очень хорошее решение, — но, похоже, это единственный способ безопасно выиграть время для разработчиков, чтобы они придумали идеальное решение.

Что вы думаете о повышении лимита размера блока биткойнов? Дайте нам знать в комментариях ниже!


Изображения предоставлены Pixabay, e-ducat и blockchain.Информация.

Взгляды этого автора не обязательно отражают точку зрения Bitcoinist.net.

Объяснение дебатов о размере блока биткойнов

Ряд ключевых событий определил первую гражданскую войну, которая бушевала в сообществе биткойнов, ее крупнейшее испытание как децентрализованной сети.

Война за размер блоков — это дебаты о размере блоков блокчейна Биткойн, которые происходили между 2015 и 2017 годами.

В то время как одна сторона (мелкие блокировщики) утверждала, что размер блока должен оставаться небольшим, чтобы дать конечным пользователям возможность легко запускать узел и, следовательно, иметь более децентрализованную систему, другая сторона (крупные блокировщики) хотела иметь более дешевые транзакции и сделать Биткойн платежная система через более крупные блоки.

«Война за размер блока: битва за контроль над правилами протокола Биткойн» Джонатана Бира описывает многие перспективы и события во время дебатов 2015–2017 годов

Война оказалась больше за контроль, чем за фактический размер блока.В то время как решения для крупных блокировщиков Bitcoin XT, Classic и Unlimited потерпели неудачу, Bitcoin Cash и SV все еще существуют сегодня.

Из-за активации софт-форка SegWit и подавляющего большинства с точки зрения доли рынка, скорости хеширования и количества сетевых узлов — биткойн считается победителем в войне.

Главный аргумент

Прежде чем мы в хронологическом порядке пройдемся по событиям, причастным к ним людям и аргументам каждой из сторон, давайте сделаем небольшой обзор.

Блоки

— это группы биткойн-транзакций, которые подтверждаются и транслируются в публичный реестр биткойнов, блокчейн.

Ограничение размера блока Биткойн — это параметр в протоколе Биткойн, который ограничивает размер блоков Биткойн и, следовательно, ограничивает количество транзакций, которые могут быть подтверждены в сети. На сегодняшний день сеть может обрабатывать примерно 7 транзакций в секунду.

Жестко запрограммированное ограничение размера блока (1 МБ) было введено Сатоши как способ сохранить небольшой размер блокчейна в первые дни его существования.

Из-за того, что Сатоши Накамото никогда публично не заявлял, почему было добавлено ограничение на размер блока в 1 МБ, многие предположили, что это было сделано в качестве меры по борьбе со спамом, не позволяющей злоумышленникам рассылать спам в сети Биткойн с помощью искусственно больших блоков Биткойн, полных фиктивных транзакций. .

При отсутствии ограничения на размер блока мошеннический майнер может создавать большие блоки, заполненные микротранзакциями, заставляя узлы загружать, выгружать и хранить большие объемы данных, оставляя их недоступными для подтверждения законных транзакций

По мере того, как сеть Биткойн росла, а блоки начали заполняться, в сообществе Биткойн возникло несколько ключевых вопросов.

  • Должны ли блоки быть заполнены или постоянно иметь избыточную емкость?
  • Должны ли правила протокола, касающиеся размера блока, легко изменяться или быть надежными и изменяться только в том случае, если подавляющее большинство хочет, чтобы они менялись?
  • Какое значение имеет запуск узла от имени обычного пользователя?
  • Должен ли Биткойн отдавать приоритет быстрому завоеванию доли рынка в качестве стартапа или сосредоточиться на долгосрочной перспективе, когда вам нужно думать на десятилетия вперед, чтобы принимать решения?

Ответы на эти вопросы разделили биткойн-сообщество на две группы:

Крупные блокираторы — краткосрочная расстановка приоритетов, пользовательский опыт, рост, ориентированность на бизнес.
Малые блокираторы — долгосрочная расстановка приоритетов, отказоустойчивость системы, устойчивость, научно-теоретическая.

Большие блоки поначалу звучат хорошо, потому что большее количество и более дешевых транзакций звучит как положительный результат. Но есть несколько недостатков:

  1. Большие блоки приводят к большим цепочкам блоков, что затрудняет запуск узла для обычного пользователя. Это означает меньшее количество узлов и, следовательно, меньшую децентрализацию.
  2. Комиссия за транзакцию необходима, поскольку субсидия на блок становится все ниже и ниже, чтобы стимулировать майнеров.
  3. Это изменение правила протокола. Позже мы увидим, почему надежность существующих правил является одним из самых важных элементов Биткойна, если не самым важным.

Форк Биткойн XT

Первое, но, конечно, не последнее предложение крупных блокировщиков, утверждавшее, что Биткойн нуждается в более крупных блоках для удешевления транзакций, было представлено в виде Биткойн XT.

Bitcoin XT — форк Bitcoin Core, созданный Майком Хирном в 2014 году

Было предложено увеличить размер блока с 1 МБ до 8 МБ, а затем удваивать каждые два года до 2036 года, когда размер блока будет составлять около 8 ГБ.Это обновление программного обеспечения будет несовместимо с существующими узлами, что означает хард-форк. Расширение вместо ужесточения существующих правил протокола.

Bitcoin XT был создан Майком Хирном и набрал обороты после того, как Гэвин Андресен сказал, что поддерживает его, что было крайне важно.

Когда Сатоши, создатель Биткойна, покинул проект в 2011 году, Гэвин Андресен стал своего рода «лидером» проекта Биткойн, поскольку Сатоши спросил его, может ли он разместить адрес электронной почты Гэвина на домашней странице биткойнов.

Я был человеком, которому все писали по электронной почте, когда хотели узнать о биткойнах. Сатоши начал отступать как лидер проекта и подталкивать меня как лидера проекта. — Гэвин Андресен

Гэвина очень уважали в сообществе и считали главным парнем. Он также был первым платным разработчиком биткойнов. Это придало Bitcoin XT большое доверие, и большой лагерь блокировщиков, безусловно, лидировал, когда дело касалось присутствия и настроений в социальных сетях в то время.

В целом большинство постов были в поддержку больших блоков. Сообщение большего блока было ясным и простым: Биткойн нуждался в большей емкости. Для случайного наблюдателя аргументы против этого, как правило, были очень сложными и несколько запутанными. И вдобавок к этому 1 МБ казался небольшим числом, а история компьютерных наук была связана с экспоненциальным ростом емкости. — Джонатан Бир

Сначала ограничения на размер блока не было. Сатоши ввел ограничение в 1 МБ летом 2010 года без каких-либо комментариев и объяснений, что было для него весьма характерно.

Коммит, в котором Сатоши добавил ограничение на размер блока в качестве софтфорка — 15 июля 2010 г.

Причина, вероятно, заключалась в том, что блоки размером более 32 МБ могли нарушить работу системы в этот момент. Однако нет никаких указаний на то, что ограничение в 1 МБ было постоянным решением, к которому стремился Сатоши.

Сатоши сделал много комментариев в течение первых двух лет своего участия в космосе, многие из которых, можно сказать, поддерживали любую из сторон в этой войне. В целом можно сказать, что цитаты указывают на то, что Сатоши, казалось, в целом поддерживал крупных блокировщиков в отношении узкого вопроса ограничения размера блока и пропускной способности транзакций, но Сатоши, казалось, в некоторой степени поддерживал позицию меньшего блока в отношении их взгляда на гибкость правил биткойна.- Джонатан Бир

В 2015 году Сатоши снова вступил в войну Blocksize с одним электронным письмом. Многие подозревают, что его учетная запись электронной почты была взломана, но был ли это он или нет, сообщение важно.

Биткойн был разработан для защиты от влияния харизматичных лидеров, даже если их зовут Гэвин Андресен, Барак Обама или Сатоши Накамото. Почти каждый должен согласиться на изменение, и они должны сделать это без принуждения или давления. — Сатоши (предположительно)

Это очень ключевой момент, который опровергает аргумент о том, что если Сатоши хотел иметь большие блоки, то и у нас должны быть большие блоки.

Неизвестно, изменил ли он свое мнение во время обсуждения, когда стало доступно все больше и больше информации, да это и не важно. Если бы он мог принимать решения об изменении правил протокола, проект Биткойн был бы провальным.

Если два разработчика смогут разветвить Биткойн и преуспеть в переопределении того, что такое «Биткойн», несмотря на широко распространенную техническую критику и с помощью популистской тактики, у меня не будет другого выбора, чтобы объявить Биткойн провальным проектом. — Сатоши (предположительно)

Крупные блокировщики хотели неполные блоки, чтобы транзакции оставались дешевыми.Мелкие блокировщики были убеждены, что полные блоки в любом случае необходимы в долгосрочной перспективе.

Если нет избытка транзакций, комиссия за торги не взимается. Из-за того, что вознаграждение за блок уменьшается вдвое каждые 4 года, у майнеров будет все меньше и меньше стимула добывать блоки, если комиссия за транзакцию не взимается.

Это известно как смертельная спираль рынка комиссий. И здесь вы снова можете увидеть, как мелкие блокираторы думали на десятилетия вперед и предпочитали устойчивость более быстрому внедрению.

Дискуссия выходит на глобальный уровень

Во время войны блоков по всему миру было проведено несколько конференций, на которых обсуждалась тема масштабирования.

В первый день конференции Scaling Bitcoin, проходившей в гонконгском районе Киберпорт, спикеры обсуждали различные предложения по увеличению пропускной способности сети Биткойн

Сначала в Монреале, затем в Гонконге, где стало ясно, что увеличение размера блока на 8 МБ — неправильный шаг вперед, и Биткойн XT практически умер. Увеличение до 2 МБ все еще было на столе.

Я думал об огромном давлении, которое будут оказывать на Биткойн крупные экономические и политические игроки по мере роста Биткойна.По сравнению с этим то, что делали Майк и Гэвин, выглядело бы ничтожно. Я начал понимать, что правила сети должны быть надежными. Неважно, кто пытается изменить правила, хорошая это идея или нет. — Джонатан Бир

И это ключевое осознание. Биткойн успешен, потому что доказывает свою неспособность изменить . Он просто существует, нравится вам это или нет, и вы не можете его контролировать или изменить правила по своему вкусу.

Внедрение изменения, проводимого двумя людьми, которые хотят осуществлять контроль, приведет к большему количеству изменений, которые просто не должны происходить. Должно быть очень сложно изменить правило.

Это напомнило мне цитату Уинстона Черчилля: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Возможно, система, в которой преобладают правила статус-кво, если не существует подавляющего консенсуса в отношении изменений, является наихудшей формой управления Биткойном — за исключением всех остальных. — Джонатан Бир

SegWit и сеть Lightning

Что сделало войну действительно интересной, так это то, что разработчик Биткойн Питер Вуилле нашел способ увеличить размер блока с помощью софтфорка, а не хардфорка.Это означает, что новый клиент не является несовместимым с предыдущим клиентом. Решение называется Segregated Witness или сокращенно SegWit.

Слева представлена ​​схема протокола Биткойн до активации Segregated Witness

Это означало, что данные подписи получили скидку при расчете, но общий лимит был бы около 2 МБ, чего, конечно же, хотели многие люди: ограничение размера блока увеличилось примерно до 2 МБ. — Джонатан Бир
Предложение было просто настолько хорошим, что против него не было веских аргументов.- Джонатан Бир

Это был огромный шаг вперед для мелких блокировщиков, которые не хотели, чтобы произошел хардфорк и связанный с ним потенциальный раскол цепи. Проблема заключалась в том, что SegWit был чрезвычайно сложным. Не каждый разработчик это понимал.

Это повторяющаяся тема — у маленьких блокировщиков были наиболее технически сложные идеи, которые нелегко передать и часто неправильно понимают .

Чтобы воплотить SegWit в жизнь, его сначала нужно разработать, а затем 95% майнеров (подавляющее большинство) должны подать сигнал о поддержке SegWit, чтобы активировать его.То же самое и с недавним обновлением Taproot, которое теперь заблокировано с поддержкой 99% и будет активировано в ноябре 2021 года.

Другим преимуществом софтфорка SegWit было то, что он задействовал Lightning Network , решение для масштабирования транзакций, которое не включает более крупные блоки.

В Lightning вы не транслируете транзакцию всем, а только тому узлу, с которым хотите совершить транзакцию, по нескольким маршрутам через платежный канал. Если вы закрываете платежный канал, происходит окончательный расчет по блокчейну.Это означает, что вы можете иметь бесконечное количество молниеносных транзакций в одной записи блокчейна.

Транзакции записываются в блокчейн Биткойн только после закрытия платежного канала Lightning. Блокчейн фиксирует окончательный статус транзакций, которые произошли в канале.

И это имеет смысл для обычных платежей, потому что «Если кто-то покупает кофе во Франции с помощью биткойнов, почему продавец, продающий билеты на концерты в Японии, должен проверять эту транзакцию?» — Джонатан Бир

Рост комиссий из-за повышенного спроса и небольших блоков отпугнул торговцев.Это разочаровывало крупных блокировщиков, которые были больше сосредоточены на деловой стороне Биткойна.

Однако для более мелких блокировщиков Биткойн не был ни бизнесом, ни платежной системой, конкурирующей с VISA, Paypal и Mastercard. Это была новая форма денег, что-то гораздо более амбициозное и потенциально гораздо более трансформирующее общество и экономику. […] В целом мелкие блокировщики ничего не имели против превращения Биткойна в быструю и дешевую платежную систему; он просто стал вторым после их основного приоритета, которым была надежная и новая форма денег.- Джонатан Бир

Выход Майка Хирна из ярости и появление Bitcoin Classic

В январе 2016 года Майк Хирн, разработчик Bitcoin XT, был настолько разочарован ходом дебатов, что заявил, что Биткойн был провальным проектом и что он продаст все свои монеты.

Майк Хирн, один из пяти старших разработчиков, посвятивших более пяти лет работе над Биткойном, заявил, что больше не будет принимать участие в разработке, заявив, что она «не удалась»

После того, как он ушел в отставку, его несколько заменил Джихан Ву, со-генеральный директор Bitmain, который производил оборудование для майнинга и управлял пулами для майнинга.

После того, как биткойн XT был объявлен мертвым, появилось новое предложение со стороны крупных блокировщиков: Bitcoin Classic, которое поддержали несколько игроков отрасли, включая Coinbase.

Популярность

Bitcoin Classic росла, но когда дело дошло до его активации, у него были серьезные недостатки, которые понимали только действительно технически подкованные люди.

Мне казалось, что биткойн приближается к серьезному кризису и расколу. На этом этапе войны сторона с более крупным блоком была в более сильном положении, чем когда-либо, в то время как у более мелких блокирующих все еще оставались некоторые уловки в рукаве.Биткойн чувствовал себя на грани катастрофического провала. — Джонатан Бир

Крейг «Факетоши» Райт

После Джихана Ву в игру вступил еще один игрок: Крейг Райт.

Крейг Райт, большой блокировщик, заявил, что он Сатоши Накамото. Гэвин Андресен также публично заявил, что видел криптографические доказательства этого утверждения.

Крейг Райт, также известный как Факетоши, ложно утверждает, что он человек, стоящий за псевдонимом Сатоши Накамото, создатель Биткойн

Это тот момент, когда у больших блокирующих многое пошло не так.Многие из них верили в Факетоши, хотя было совершенно очевидно, что он мошенник.

Когда его спросили об аспектах протокола Биткойн, он не обладал достаточными техническими знаниями. Он также написал длинный пост в блоге, объясняющий, почему он Сатоши, вместо того, чтобы просто доказать это подписью Сатоши.

Гэвин Андресен объяснил, почему он считает, что Крейг Райт является создателем биткойнов Сатоши Накамото на Consensus 2016, и потерял доверие из-за этого инцидента.

Весь этот скандал стал серьезным ударом по репутации Гэвина и огромной победой мелких блокировщиков. Гэвин нанес более крупной блокирующей стороне серьезную рану, нанесенную самому себе, и ему некого было винить в этом, кроме самого себя. — Джонатан Бир

Почти параллельно произошел второй инцидент, который помог прозрению мелких блокировщиков: взлом Ethereum DAO.

После того, как кто-то украл 3,6 миллиона эфира (60 миллионов долларов на тот момент и 15% от общего количества эфира), средств, принадлежащих DAO, фонд Ethereum решил изменить состояние цепочки, вызвав хардфорк и восстановив все средства пользователей.

Что произошло после того, как Эфириум разделился на Эфириум и Эфириум Классик, при этом Эфириум Классик решил сохранить исходный неразветвленный блокчейн. И хотя сегодня хардфорк Ethereum во много раз больше, чем Ethereum Classic, последний все еще существует.

Это был прецедент того, что может произойти, когда Биткойн сделает хардфорк, который напугал майнеров. Биткойн Классик не заменит Биткойн. Произойдет раскол, и оба будут сосуществовать.

Bitcoin Classic теперь вряд ли будет активирован в краткосрочной перспективе.По иронии судьбы, хотя большинство мелких блокировщиков не хотят этого признавать, Ethereum, возможно, спас Биткойн. — Джонатан Бир

Bitcoin Unlimited входит в чат

К сожалению, в этом пространстве у людей короткая память. Итак, что случилось? Bitcoin Classic потерял популярность, и крупные блокировщики придумали новую идею: Bitcoin Unlimited.

Проблема с Bitcoin Unlimited заключалась в том, что помимо ограничения размера блока они хотели изменить другие вещи, что привело к технически несовершенному проекту и менее простому общению.В этот момент война все больше и больше разгоралась, люди теряли терпение и нарастало напряжение в обществе.

Теперь акцент сместился на идею о том, что более крупные блокировщики перейдут на Bitcoin Unlimited, а затем также атакуют исходный, меньший блокчейн , добывая пустые блоки и превращая в осиротевшие любые блоки с транзакциями в нем. — Джонатан Бир

Джихан Ву и Гэвин Андресен выделили на эту атаку бюджет в размере 100 миллионов долларов.

Возможно, нет необходимости атаковать его.Но атаковать всегда можно. — Джихан Ву
Хорошей идеей является предотвращение подтверждения каких-либо транзакций форком с миноритарным хешрейтом. — Гэвин Андресен

Следующим ключевым фактором, повлиявшим на войну размеров блоков, стала биржа Bitfinex, листинг фьючерсных контрактов на Bitcoin Unlimited и Bitcoin Core.

Крупные блокировщики всегда думали, что выиграют, когда рынок решит, какой биткойн лучше. Что ж, оказывается, они ошиблись в этом предположении.

Токен Bitcoin Unlimited никогда не превышал 20% цены Биткойна.В конце концов, в конце 2017 года срок действия токена Bitcoin Unlimited истек, так что разделения цепочки, связанного с Bitcoin Unlimited, не произошло.

Итак, подведем краткие итоги: неудача Bitcoin XT, неудача Bitcoin Classic и неудача Bitcoin Unlimited.

Помните, что для активации SegWit был необходим порог активации майнера в 95%. В то время это было очень маловероятно.

Для сравнения, недавнее обновление Taproot, которое теперь заблокировано, имело тот же порог активации и получило поддержку 99%.Он будет активирован в ноябре 2021 года.

Litecoin как тестовый запуск SegWit

Рядом с биткойнами был лайткойн, порог активации которого составлял всего 75%. Мелкие блокировщики обсуждали, что Litecoin действительно может стать хорошим тестом для SegWit.

Сообщество Litecoin приняло софтфорк с распростертыми объятиями, потому что это означало, что Litecoin стал на шаг впереди развития Bitcoin. Но, конечно же, те же самые споры о больших и малых блоках теперь перекочевали и в Litecoin.

Несмотря на это, SegWit был активирован на Litecoin в мае 2017 года.

Весь этот инцидент также привел к новой стратегии. UASF: софтфорк, активируемый пользователем.

Это означает, что пользователи, которые управляют узлом, могут сигнализировать для SegWit вместо того, чтобы майнеры должны были сигнализировать. Эти узлы не принимают блоки, отличные от SegWit, от майнеров, поэтому, если достаточное количество узлов сигнализирует о SegWit, майнерам также придется обновиться до SegWit, иначе их блоки будут отклонены.

До сих пор USAF не использовался, но знание того, что это работает, показывает, что майнеры не обладают полной властью над сетью.Это делают биткойн-узлы, а значит, и конечные пользователи.

Вскоре после этого война достигла нового апогея с Нью-Йоркским соглашением.

Нью-Йоркское соглашение

22 мая 2017 года в Нью-Йорке состоялась закрытая встреча с такими людьми, как Барри Силберт и Джихан Ву. Соглашение было о том, как Биткойн должен двигаться дальше, и содержало следующее.

  • Активировать Segregated Witness при пороге 80%, сигнализируя бит 4
  • Активировать хардфорк на 2 МБ в течение 6 месяцев

Предполагалось, что это урегулирует конфликт, выполнив программную работу и хардфорк.По сути, одно дело для маленьких блокировщиков, а другое для больших. На самом деле это была атака институтов на сеть Биткойн.

Что касается мелких блокираторов, то их представительства в Нью-Йорке не было, и их взгляды никак не были отражены в соглашении. […] Примечательно, что в соглашении не упоминается идея о том, что пользователи Биткойн контролируют протокол или что перед изменением правил необходима поддержка пользователей. NYA даже на словах не поддерживала идею о том, что пользователи должны иметь право голоса.Это было представлено как крупные корпорации в космосе, навязывающие правила пользователям сверху вниз. […] Это было похоже на угрозу или ультиматум. — Джонатан Бир

В первой части соглашения — SegWit — в период активации был полный бардак.

Майнеры давали метки повсюду и в неправильных битах или указывали, что они запускают клиент, которого еще даже не существовало. Подобные обновления программного обеспечения с тех пор вызывают у Биткойнера посттравматическое стрессовое расстройство.

Однако SegWit все же активировался на биткойнах.Что-то, что было почти немыслимо в течение длительного периода блочной войны.

К концу июля 2017 года Bitmain наконец отметил бит 1, всего за несколько дней до крайнего срока. Маленькие блокирующие были в восторге. После изнурительной кампании, более чем через 10 месяцев после запуска SegWit, крупнейший майнер в космосе наконец-то заявил о его поддержке. — Джонатан Бир

Почему? Из-за угрозы софтфорка, активированного пользователем. Это была грандиозная победа Давида против Голиафа года.

SegWit активирован, но это была только первая часть Нью-Йоркского соглашения.

Второй частью был хардфорк с ограничением размера блока в 2 МБ, известный как 2X предложения SegWit2x. Многие игроки отрасли не хотели, чтобы это была другая монета, в их глазах это должен был быть биткойн.

Однако все больше и больше крупных блокировщиков почувствовали, что эта часть соглашения не сработает, и стали придумывать новые решения. После Bitcoin XT, Classic и Unlimited на горизонте появилась новая монета: Bitcoin Cash.

Биткойн против Биткойн Кэш

В этот момент в войне участвовало еще одно известное имя: Роджер Вер. Сказать, что Роджер Вер был в восторге от Биткойна, значит ничего не сказать

Говорят, что когда Роджер впервые обнаружил Биткойн, он был так взволнован этой возможностью, что пролежал в больнице несколько дней. — Джонатан Бир

Но кто он? В первые дни Роджер был одним из самых неустанных пропагандистов Биткойна и больше всего интересовался платежными аспектами сети.В последовавшей за этим войне размеров блоков это сделало его крупным блокировщиком. Он также был владельцем сайта Bitcoin.com.

Роджер Вер, один из крупнейших сторонников Bitcoin Cash, является генеральным директором сайта Bitcoin.com

Если часть 2X Segwit2x не активируется, Bitcoin.com немедленно переключит все ресурсы компании исключительно на поддержку Bitcoin Cash. — Роджер Вер

И Биткойн Кэш случился. Фактически, он был запущен всего через месяц после зарождения идеи.

Параллельно с этим некоторые сторонники Нью-Йоркского соглашения начали выходить из него, потому что реализация не будет иметь защиты от воспроизведения, что создаст вектор атаки.

Крупные блокировщики никогда не поддерживали SegWit2x, их сердца были обращены к Bitcoin Cash. SegWit2x не получил поддержки со стороны пользователей. У него не было сети узлов; почти все используют Bitcoin Core, биржи либо отвергают SegWit2x, либо занимают нейтральную позицию. […] SegWit2x был мертв в воде.Маленькие блокирующие выглядели готовыми к сенсационной победе. Вопрос был уже не в том, если ли, а в том, когда. — Джонатан Бир

Победа Биткойна

Часть 2x завершилась неудачно и никогда не была реализована. Bitcoin Cash существует и по сей день, но не приближается к биткойну по своей доле на рынке или вычислительной мощности .

Биткойн Кэш достиг рекордно низкого уровня по сравнению с биткойном

В среду, 8 ноября 2017 г., в список рассылки SegWit2x было отправлено электронное письмо с объяснением того, что вторая фаза Нью-Йоркского соглашения официально отменена.

Война закончилась, и маленькие блокираторы победили.

Однако не все согласились. Некоторые люди, особенно некоторые из крупных блокировщиков, интерпретировали войну как битву между Bitcoin Core и майнерами. По их мнению, Bitcoin Core победил, а майнеры проиграли, поэтому разработчики Bitcoin Core теперь контролировали Биткойн. […] По мнению некоторых людей, идея системы, контролируемой конечными пользователями, слишком сложна для понимания. Вместо этого они ищут кого-то или какую-то сущность, которая контролирует систему.- Джонатан Бир

Будущее Биткойна

Пока неизвестно, сможет ли Биткойн стать платежной системой. Молнии всего несколько лет, и она постоянно улучшается. Принятие Биткойна в Сальвадоре станет хорошим экспериментом, чтобы увидеть, как далеко продвинулась Lightning.

Обновлено: 07.01.2022 — 10:10

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *