Биткоин размер блока: Размер блока в 25 мегабайт — возможно ли такое? | Технологии

Блокчейн: Размер блоков

В данной статье мы рассмотрим, что такое размер блока и какие проблемы возникают при достижении граничного размера блоков, а также затронем различные подходы для решения проблемы ограниченности размера блоков.

Блок можно представить, как пакет транзакций, каждая из которых должна быть подтверждена, прежде чем она будет принята сетью. Каждый блок имеет ограничение по размеру. Размером блока называют предельное значение величины заполненного транзакциями блока. Например, размер блока в сети Биткоин сейчас ограничен 1 Мб.

Приближение размера блоков к граничному значению приводит к возникновению следующих проблем:

• Замедление работы сети
• Увеличение комиссий за транзакции

Замедление работы сети

Увеличение комиссий за транзакции

При приближении размера блоков к граничному значению начинается конкуренция пользователей за подтверждение своих транзакций и включение их в блокчейн. Одним из способов обеспечить быстрое подтверждение является назначение более высокой комиссии за данную транзакцию. Таким образом, майнеры (люди, занимающиеся

Среди возможных вариантов решения проблемы размера блоков можно назвать следующие:

• Увеличение размера блока
• Технология раздельного заверения (SegWit)
• Динамический размер блока

Увеличение размера блока

Очевидным решением любых проблем, связанных с размером блоков, является простое увеличение этого параметра.

Технология раздельного заверения

SegWit — это метод мягкого ветвления (soft fork), который  можно применять для повышения производительности блокчейна за счет удаления из транзакций информации о подписи. Примером может служить сеть Биткоин, в которой за счет применения технологии SegWit предполагается увеличить размера блока с 1 Мбайта до 4 Мбайт. Такие криптовалюты, как Bitcoin и Litecoin, уже успешно активировали SegWit в своих протоколах.

Динамический размер блока

В ряде криптовалют, например Monero, реализовано так называемое динамическое ограничение размера блока. В этом случае граничный размер меняется сам по себе, в зависимости от объема транзакций в конкретный момент времени. Сеть, построенная на блокчейне и использующая динамический размер блока, менее подвержена опасности замедления работы.

Хотя приведенный список не является исчерпывающим, он охватывает основные решения, применяемые в настоящее время разными криптовалютами.

Заключение

Учитывая продолжающийся рост криптовалютного пространства, актуальность проблемы масштабирования возрастает. Если криптовалюты претендуют на то, чтобы стать жизнеспособной альтернативой традиционной финансовой системе, они должны быть способны решить проблему масштабирования в долгосрочной перспективе.

Война за размер блока – Глава 1 – Первый удар

Глава 1 книги Война за размер блока опубликована на английском ниже. Полная книга доступна на Amazon. Напоминаем, что 50% прибыли от продажи книг будет передано в благотворительную организацию Médecins Sans Frontières, которая оказывает медицинскую помощь людям, пострадавшим от конфликтов, эпидемий, стихийных бедствий или исключенных из системы здравоохранения.

The Blocksize War – Chapter 1 – First Strike

It was Saturday, August 15, 2015, when an event occurred that took many in the Bitcoin space by surprise and shook the community to its core. Two of the most prominent and respected Bitcoin developers at the time, Mike Hearn and Gavin Andresen, had respectively released and thrown their support behind a new, incompatible version of Bitcoin. This new client was called Bitcoin XT. Bitcoin had offered such hope, excitement and opportunity to many, and it now appeared as if this act was sure to send the system into disarray, peril and potential catastrophe. As the

The Bitcoin wars have begun^[1]

On the surface, the war appeared to be centred on just one reasonably narrow issue, the maximum size limit for the blocks which make up Bitcoin’s blockchain. Bitcoin XT was a proposal to increase the amount of space available in blocks. In 2015, the blocksize limit was 1 MB and Bitcoin XT wanted to increase this limit to 8 MB and then double it every two years until 2036, when the limit would be around 8,000 MB. The reason for this was that blocks were becoming larger as the system became more popular, and the blocksize limit was close to being reached, which would result in full blocks. Proponents of the increase argued that higher capacity was needed to ensure Bitcoin could scale up and become a cheap global payments system. They were concerned that, if the limit was regularly reached, this would make the network difficult to use and too expensive, which would damage the growth prospects for the system. To Gavin and Mike, we were heading into a crisis, where users could be turned away from the network, and action was required. Gavin and Mike’s opponents were concerned by the release of the incompatible client, fearing it could split the network into two, causing chaos and confusion.

This war over the blocksize would shatter and split the ecosystem over the next two years.

1. The level of blockspace available in each Bitcoin block – Essentially, whether the eventual state should consist of surplus capacity available in the blocks, or consistently full blocks.
2. How to modify the rules of the Bitcoin protocol – Whether the rules on the validity of Bitcoin blocks should change relatively easily, or whether they should be more robust and only change in exceptional circumstances, with broad support from all interested parties.
3. The significance of the nodes of ordinary users – The extent to which, if any, validating nodes of the ordinary end users had a say in enforcing Bitcoin’s protocol rules.
4. Time preferences – Whether Bitcoin was like a tech startup which should prioritise gaining market share in the short term; or if it was a long-term project, a new global money, and one should think decades ahead when making decisions.

At this point, however, most of the focus was on the narrow issue of the blocksize limit. There was almost universal agreement in the community that the 1 MB limit was too small. However, there was no consensus on what it should be or how to change it. Most people also seemed to agree that the proposed increase in Bitcoin XT was too aggressive and that something more moderate was required.

The opening move in this war was made by Mike and Gavin, part of the so-called “large blocker” camp in the conflict. They had to make the first move; after all, their opponents were in favour of the status quo. Mike and Gavin had made this proposal several months back, however, it is in August 2015 when the client was officially released and they encouraged people to run it, therefore this is when we mark the formal commencement of hostilities. This is not to say Mike and Gavin considered what they were doing as a hostile act or acted nefariously; a war is merely how I am framing it in this book.

Bitcoin XT was a software implementation of Bitcoin Improvement Proposal 101 (BIP 101), one of many in a long line of proposals to increase the blocksize limit. This proposal was first formally published by Gavin Andresen, a few months earlier on June 22, 2015. The software could not just simply increase the limit; it needed an activation methodology, a system to try and ensure that the Bitcoin network itself adopted the new rules. The chosen activation methodology in this case consisted of a flag day and a miner signalling threshold. The earliest activation point was January 11, 2016, around five months away. In addition, activation required a vote from the Bitcoin miners. Miners would be required to signal inside the blocks they produced that they had upgraded for the proposal. If 750 blocks flagged support, in any 1,000-block rolling window, the upgrade would activate. After this, there would be a two-week grace period before the rule came into effect and the blocksize limit finally increased. If miners did not achieve this 75 percent threshold, the proposal would be considered a failure.

The Bitcoin XT software was extremely controversial inside the so-called “small block” camp, primarily because it was an incompatible upgrade to the network. What this essentially means is that anyone running a Bitcoin node that validates all the rules would be required to upgrade their software. If everyone did not agree to upgrade, according to the small block world view, this could cause Bitcoin to split into two different coins. This type of upgrade is referred to as a hardfork, the most extreme form of upgrade possible. This type of upgrade can essentially change Bitcoin in any way, from increasing the Bitcoin supply cap above 21 million, to taking away any coins from any holder and giving it to anyone else. Many Bitcoiners had a preconceived idea that one cannot, or shouldn’t, conduct a hardfork without first ensuring there is widespread support across the users of the network. To them, this characteristic is what made the network resilient; it meant nobody could take away their coins and ensured the supply cap of 21 million was robust. This was considered as the whole point of Bitcoin. Pushing for a hardfork without consensus was therefore considered by some as an attack on the network. Others clearly did not agree; they thought that Bitcoin needed to be flexible in order to succeed and grow and, with respect to the particular matter in question, the blocksize limit, this was not a major change. They considered bringing up the 21 million supply cap was merely an example of the slippery slope fallacy, and a red herring.

The tension over this issue had been building in the community for years, deep under the surface. At this point, however, this key ideological difference was in the open and exposed for all to see. As an open system, it was not possible to conceal this disagreement from the public any longer.

On August 24, 2015, just nine days after the release of Bitcoin XT, there was a letter of support published by some of the largest and most significant companies in the industry.

Our community stands at a crossroads. The debate about which path to take has, by and large, been a healthy one, and we have not interposed our own positions or interfered in the discourse. Until today, our involvement has consisted of listening, researching and testing.

We believe that work is complete, and it is time to communicate our view in a clear and transparent manner. After lengthy conversations with core developers, miners, our own technical teams, and other industry participants, we believe it is imperative that we plan for success by raising the maximum block size.

We support the implementation of BIP101. We have found Gavin’s arguments on both the need for larger blocks and the feasibility of their implementation — while safeguarding Bitcoin’s decentralization – to be convincing. BIP101 and 8MB blocks are already supported by a majority of the miners and we feel it is time for the industry to unite behind this proposal.

Our companies will be ready for larger blocks by December 2015 and we will run code that supports this. As our community grows, it is essential — now more than ever – that we seek strong consensus to ensure network reliability. We pledge to support BIP101 in our software and systems by December 2015, and we encourage others to join us.^[2]

The letter was signed by the CEOs of BitPay, Blockchain.info, Circle, Kncminer, itBit, Bitnet, Xapo and BitGo. These were not only some of the largest companies in the space, but many of them were also well funded and had considerable venture backing. BitPay was one of the largest merchant payment processors and Blockchain.info was the number one Bitcoin wallet provider. This letter further inflamed the situation. On one side, it was vital for industry to engage with development issues and help things progress, while some on the other side considered this as exactly the wrong approach. Bitcoin was supposed to be run in a grassroots, bottom-up, user-driven fashion; lobbying from the top down by large corporates undermined the whole point of Bitcoin. According to the small blockers, Gavin should have focused more of his efforts on lobbying users first, trying to get their buy-in for larger blocks before asking industry to run the new, incompatible client. In their view, this was likely to be both more ethical and, crucially, more effective.

One can also suggest that Gavin may have been driven by his ego. After many years of frustrating arguments, he may have been eager to show the other developers his power and influence. He had lobbied for support from those he considered as the major power-brokers in the space, the industry. This was an opportunity for Gavin to show the developers who opposed him that they barely mattered, that the main companies in the space did not even know who they were. His opponents were no doubt further enraged by this, contending that these industry players made no difference.

Now is probably an appropriate time to talk a bit about Gavin Andresen. Bitcoin was, of course, created by Satoshi Nakamoto. More precisely, Satoshi designed the system, wrote and published the initial buggy reference implementation of Bitcoin, and authored the whitepaper. Just under two years after the network launched, in December 2010, Satoshi left the project. After this point, Satoshi no longer contributed to the code and stopped making forum comments. Gavin explains how, in his mind, he took over as leader of the project:

Over time [Satoshi] trusted my judgment on the code I wrote. And eventually, he pulled a fast one on me because he asked me if it’d be OK if he put my email address on the bitcoin homepage, and I said yes, not realizing that when he put my email address there, he’d take his away. I was the person everyone would email when they wanted to know about bitcoin. Satoshi started stepping back as leader of project and pushing me forward as the leader of the project.^[3]

At the time of the supposed handover, the Bitcoin software was published on Sourceforge and, in January 2011, two people were listed as maintainers, Satoshi and Gavin. Gavin’s account of events is, of course, disputed and his opponents claim that there is no proof from Satoshi of the alleged handover. In particular, the claim of “leader of the project” appears unlikely and unsubstantiated. Bitcoin has no leader. Gavin had control of the Bitcoin software repository on Sourceforge, and later on GitHub, until he handed it over to Wladimir Van Der Laan several years later, in April 2014. Control of a software repository, of course, does not mean control over Bitcoin, as Bitcoin users can run any software they like, from any repository they like. This misconception has lingered on for years. Nevertheless, it is likely that Gavin’s claim of a transition from Satoshi to himself is somewhat true, even if the leadership claims are a bit exaggerated.

However, focusing on the contested account of the transition from Satoshi to Gavin, or Gavin’s technical role and power with respect to the Bitcoin software repository, misses the point entirely. People on either side of the war kept making these points, but it really did not matter. The unquantifiable influence Gavin had in the space was due to his personality and leadership characteristics. However, this was more difficult to articulate, so people focused on how and if Satoshi handed the project over to him. What is key to understanding Gavin’s role in the community at the time is his personality. In his public forum posts and at events, he came across as patient, thoughtful, calm and pragmatic. It is these personality traits and leadership qualities that made him stand out from the other developers more than anything else. When Gavin spoke, people listened; he sounded reasonable and took time to explain things. This was in stark contrast to some of the other developers, who were sometimes regarded as being intolerant of those with weaker levels of technical knowledge, or preferred to remain behind the scenes. Gavin had this perceived level of influence over the technical community because of who he was, not a handover of power.

Gavin also contributed significantly to Bitcoin in the first few years. In 2010. Gavin purchased 20,000 Bitcoin for $50. He then created a Bitcoin faucet, or website to give away the Bitcoins. All people had to do was complete a Captcha and then they would be sent around five BTC for free. This greatly contributed to the success of the network in the early days by distributing the coins to a wide number of people. People didn’t really understand Bitcoin back then and were unlikely to send real money somewhere to purchase coins in an unproven system. Completing a Captcha, on the other hand, was a far easier initial step. Gavin also co-founded the Bitcoin Foundation in 2012, of which he was a board member. In addition to several other functions, one of the main responsibilities of the foundation was to pay Gavin to work on Bitcoin development. Gavin was therefore the first paid Bitcoin developer. Gavin remained at the foundation, with the title of chief scientist, until mid-2017.

It is difficult to over-emphasise how much respect Gavin had from many members of the Bitcoin community. Many regarded him as the “main guy”. There were these deep, brewing disputes in the technical community, but the casual observer of the space did not know much about these. To many, Gavin was very much the key person in the space. It is in this context that one should judge Gavin’s decision to throw his support behind Mike’s Bitcoin XT and encourage users to run it. It was a bombshell moment because of who Gavin was. Had anyone else done that, the impact would not have been as significant and none of the events which followed would have occurred.

As for Mike Hearn, he was also an early Bitcoin developer, having first started working on Bitcoin as part of his 20 percent free time project while at Google. However, Mike was not as involved in the main reference implementation to the same extent as Gavin. He was seen as more of an outsider and risk-taker than Gavin, who came across as more conservative, moderate and a driver of consensus. Mike had done a lot of work on Bitcoinj, a Java library for working with the bitcoin protocol, which made the mobile wallets at the time possible. It was certainly an important and impressive contribution to the space.

As the war intensified in August 2015, nowhere was the battle more intense or hostile than on social media. The two primary platforms for discussing Bitcoin at the time were the BitcoinTalk forum and the Bitcoin subreddit, /r/bitcoin. The debate on Reddit and BitcoinTalk had been intensifying for a while, but the launch of Bitcoin XT really accelerated the vitriolic nature of the argument. In general, most of the posts were in support of larger blocks. The larger block message was clear and simple: Bitcoin needed more capacity. To the casual observer, the arguments against this were, typically, highly complex and somewhat confusing. And on top of this, 1 MB just seemed like a low number and the history of computer science was about capacity growing exponentially. With many becoming frustrated, in the summer of 2015 the Bitcoin forums were full of posts of support for larger blocks and support for incompatible clients. There were so many repetitive posts that it was becoming more difficult to find other Bitcoin-related news. As a result, the moderation on these forums intensified. This moderation appeared to only rile up some of the larger blockers even more: in their view, the moderation policy, or as they saw it censorship, was preventing Bitcoin from scaling.

BitcoinTalk and /r/bitcoin were both controlled by the same person, with the username Theymos. His real name is Michael Marquardt. Theymos had been an early pioneer in the space, managing bitcoin.it (the Bitcoin Wiki) as well as both of the two major forums. Theymos had also created the first block explorer website, a webpage where you could view information about Bitcoin transactions. This was crucial in the early development of the space and in educating people about how Bitcoin works. His block explorer website, blockexplorer.com, was eventually overtaken by blockchain.info in around 2011, due to blockchain.info’s innovative and superior graphics. Theymos appeared to mostly sympathise with the smaller block camp, at least the aspect of it which meant it was sensible to have widespread agreement across the community before running incompatible clients.

On August 17, 2015, two days after the official launch of Bitcoin XT, Theymos announced a new Reddit moderation policy. This policy proved to be both extremely controversial and divisive. The release of the Bitcoin XT client also stimulated a large increase in the number of posts, and then the aggressive moderation of these posts, requiring an explanation.

r/Bitcoin exists to serve Bitcoin. XT will, if/when its hardfork is activated, diverge from Bitcoin and create a separate network/currency. Therefore, it and services that support it should not be allowed on r/Bitcoin. In the extremely unlikely event that the vast majority of the Bitcoin economy switches to XT and there is a strong perception that XT is the true Bitcoin, then the situation will flip and we should allow only submissions related to XT. In that case, the definition of “Bitcoin” will have changed. It doesn’t make sense to support two incompatible networks/currencies – there’s only one Bitcoin, and r/Bitcoin serves only Bitcoin.

If a hardfork has near-unanimous agreement from Bitcoin experts and it’s also supported by the vast majority of Bitcoin users and companies, we can predict with high accuracy that this new network/currency will take over the economy and become the new definition of Bitcoin. (Miners don’t matter in this, and it’s not any sort of vote.) This sort of hardfork can probably be adopted on r/Bitcoin as soon as it has been determined that the hardfork is not absolutely against the spirit of Bitcoin (inflating out-of-schedule, for example). For right now, there will always be too much controversy around any hardfork that increases the max block size, but this will probably change as there’s more debate and research, and as blockspace actually becomes more scarce. I could see some kind of increase gaining consensus in as soon as 6 months, though it would have to be much smaller than the increase in XT for everyone to agree on it so soon.

There’s a substantial difference between discussion of a proposed Bitcoin hardfork (which was previously always allowed here, even though I strongly disagree with many things posted) and promoting software that is programmed to diverge into a competing network/currency. The latter is clearly against the established rules of r/Bitcoin, and while Bitcoin’s technology will continue working fine no matter what people do, even the attempt at splitting Bitcoin up like this will harm the Bitcoin ecosystem and economy.

If 90% of r/Bitcoin users find these policies to be intolerable, then I want these 90% of r/Bitcoin users to leave. Both r/Bitcoin and these people will be happier for it. I do not want these people to make threads breaking the rules, demanding change, asking for upvotes, making personal attacks against moderators, etc. Without some real argument, you’re not going to convince anyone with any brains – you’re just wasting your time and ours. The temporary rules against blocksize and moderation discussion are in part designed to encourage people who should leave r/Bitcoin to actually do so so that r/Bitcoin can get back to the business of discussing Bitcoin news in peace. ^[4]

The new rules for the Bitcoin subreddit were reasonably clear: since Bitcoin XT lacked consensus among users and was an incompatible change, and would therefore result in a new coin, promotion of the software was banned on the subreddit. This clearly aggravated many of the so-called large blockers. To them, the Bitcoin Reddit was the main discussion forum in the community, and lobbying for the change they desired on this forum was exactly how they envisioned such a change would take place. The anti-censorship arguments began to gain momentum and proved to be quite compelling. If one couldn’t campaign for a change due to a lack of consensus, then how would we ever reach consensus? It was a catch-22 situation! Who was Theymos to decide when we reach consensus anyway? Bitcoin is mine just as much as it is his! If they had any good arguments, then why resort to censorship? If Bitcoin is so fragile that it requires this censorship, Bitcoin must be pretty weak and useless. If they want to ban Bitcoin XT, it must therefore be good… And so on…

To really understand the degree of fury against Theymos, one should consider who many of the Bitcoiners were, at least the ones engaged enough to follow this debate. They were typically anarcho-capitalists or libertarians, who strongly supported free speech. It was easy to see why an anti-censorship message would resonate with this section of the community. At the same time, many people joined Bitcoin because they felt disenfranchised with the legacy financial system. Central banks had engaged in policies that many Bitcoiners strongly disagreed with, for instance quantitative easing programs or other expansionary monetary policies. Bitcoiners typically felt their voice was ignored when expressing opposition to these policies, or deemed irrelevant. This is why many became Bitcoiners in the first place; they felt that this time it’s our money, not theirs! This time our voice will count! Their frustration and level of anger at having their voices silenced in Bitcoin was therefore huge.

The result of this moderation policy was a bifurcation of the Bitcoin community. Larger blockers gradually moved over to an alternative Bitcoin subreddit, /r/btc. They also gradually left BitcoinTalk and moved over to alternative forums such as Bitco.in. The level of engagement between the sides gradually reduced and people spent more time talking to those they agreed with. The community therefore became far less healthy and confirmation bias became a major problem.

It is easy to blame Theymos for this split. However, looking at how other communities develop on social media, perhaps it was somewhat inevitable. People tend to like reading things they agree with and follow people they agree with. Confirmation bias features heavily on social media platforms and causes polarization. Perhaps the most famous example of this is politics, where right-wingers and left-wingers alike keep reading true stories on the platform of their choice, which supports their initial assumptions and ideology. People become more and more embedded in their views and have limited exposure to the opposing arguments. At this stage, with exposure to reams and reams of supporting material, people on either side of a conflict can barely believe anybody could legitimately hold an opposing view. Those with an opposing view are therefore often assumed to be either stupid, corrupt or to have some nefarious agenda. These dynamics certainly quickly started to play out in Bitcoin. Given the fact these same dynamics appeared to be occurring all over social media, it may therefore be naive to blame Theymos for this phenomenon occurring, although of course he played his part in splitting the community, just like many others on both sides of the conflict.

Reading Theymos’s moderation policy post again, it becomes apparent that it contains many nuances, which were not widely appreciated at the time. In many ways, he was shown to be correct and ahead of his time. Bitcoin XT may well have resulted in a new competing coin, due to a lack of consensus. Perhaps it was right to break the upgrade process down into two steps: first, get consensus for the change among users, and only then advocate running the new incompatible client. Today, the upgrade process appears clearer: if one wants to release an incompatible client, there are two potential paths to choose from:

1. Create a new alternative coin different to Bitcoin, which does not require widespread agreement across the community; or
2. Lobby for consensus prior to advocating that anyone runs the new client. Only if widespread consensus is reached would users run the new client, and then the new coin would become known as Bitcoin.

It is now widely understood that failure to comply with one of these two paths can cause a dirty and messy split. Unfortunately, at the time, a lot of these nuances were not appreciated or known. Therefore the large blockers took more of a muddled path, unsure if they wanted agreement from everyone or not.

In these early stages of the conflict, it seemed clear that the large blockers were winning the war and making progress. They appeared to have a clear, simple message and the majority of users on their side. At the same time, the anti-censorship message was gaining significant traction.

However, it was also apparent that, when questioned, many thought the Bitcoin XT blocksize proposal might be too aggressive, with respect to locking in increases in the blocksize to 8,000 MB over the next 20 years on a fixed schedule. After all, who was Mike Hearn to decide this? And how would he know what was going to happen this far into the future, when the space was notorious for rapid and unpredictable change? To many, a more simple and moderate increase made more sense. While almost everyone wanted an increase in the limit, many people appeared to think Bitcoin XT would fail and some other more moderate proposal would eventually succeed. To most of the large blockers, Bitcoin XT was a necessary step to get the debate going and act as a catalyst to encourage a counter proposal. Perhaps this was the first of many of the critical blunders from the large blocker camp. Does one really try to win a war by losing the first battle?

[1] https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/17/bitcoin-xt-alternative-cryptocurrency-chief-scientist

[2] https://blog.bitmex.com/wp-content/uploads/2017/09/industry-letter.pdf

[3] https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/gavin-andresen-bitcoin_n_3093316

[4] https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/

Каков максимальный размер блока биткойнов?

Статья о блоке биткойнов и разрешение на публикацию здесь предоставлены Джин Николс.

Ограничение размера блока Биткойн — это функция конфигурации Биткойн, которая ограничивает объем блока Биткойн и, следовательно, количество транзакций, которые должны быть проверены в сети в течение 10 минут. По поводу того, что Биткойн был выпущен без этого ограничения, Сатоши Накамото добавил ограничение на размер блока в 1 мегабайт, когда он уже был ведущим создателем проекта. В зависимости от масштаба транзакций это преобразовывалось примерно в три-семь транзакций в секунду.

Ограничение размера блока в биткойнах было заменено в 2017 году рекомендованным сетью весом в 4 миллиона единиц стоимости. Это изменило способ «подсчета» данных в блоках: одни данные имеют больший вес, чем другие. Может быть, более конкретно, это отражало успешное увеличение максимального размера блока.

Биткойн теперь могут быть размером от 4 мегабайт в принципе и до 2 мегабайт.Конкретный размер определяется типами используемых транзакций.

Ограничение размера блока проблематично, и существуют разногласия по поводу того, «может ли» использоваться такой предел в спецификации Биткойна, и если да, то насколько высоким он должен быть. Сатоши Накамото никогда прямо не упоминал, что алгоритм Crypto имеет ограничение на вес блока.

Было высказано предположение, что он сделал это в качестве меры по борьбе со спамом, чтобы удержать злоумышленника от переполнения сети Биткойн фиктивными транзакциями путем создания искусственно больших блоков Биткойн. Некоторые предположили, что он имел в виду это как временный шаг, хотя неизвестно, насколько временным он намеревался это сделать или при каких обстоятельствах он хотел, чтобы ограничение размера блока было поднято или снято. Код, который обеспечивает ограничение размера блока, не был создан в краткосрочной перспективе.

Разработчики и потребители начали спорить о временности и необходимости ограничения размера блока через несколько лет после того, как Сатоши Накамото покинул проект. По мере увеличения пользовательской базы Биткойн некоторые утверждали, что пришло время повысить или вообще снять ограничение на размер блока, особенно до того, как блоки Биткойн были перегружены транзакциями.

Другие пришли к выводу, что ограничение размера блока протокола является важнейшим параметром защиты, который не следует поднимать — или, по крайней мере, следует поднимать более осторожно. Другие утверждают, что ограничение размера блока Сатоши Накамото в 1 мегабайт было слишком большим, и призвали к более низкому пределу размера блока. Вдобавок к загадке, поскольку Биткойн децентрализован, ни одно сообщество или человек не контролирует принятие таких решений, как увеличение или уменьшение размера блока.

Разногласия по поводу того, как, о ком и могут ли вообще приниматься эти решения, несомненно, вызвали столько же споров, сколько и само ограничение размера блока, но эта часть дебатов выходит за рамки данной статьи.Кроме того, начните торговать с The Crypto Genius.

Обратите внимание, что почти все, что касается ограничения размера блока Биткойн и опасностей, связанных с тем, что он станет слишком большим или крошечным, является спорным, так что это одни из самых популярных утверждений. Сеть Биткойн будет обрабатывать только конечное количество транзакций, если блоки Биткойн слишком малы. Сторонники увеличения максимального размера блока («большие блокировщики») утверждают, что это будет иметь два пагубных последствия.

Например, крошечные биткойн-блоки могут означать, что в этих сетях будет недостаточно места, и в них будут включены все транзакции. Стоимость транзакций «ценовая война» для проверки транзакций отпугнет большинство пользователей от использования биткойнов. Вместо этого он мог бы способствовать созданию мира, в котором только организации, подобные банкам, взаимодействуют друг с другом, а обычные клиенты имеют в них счета.

Это будет способствовать банковскому обслуживанию с частичным резервированием, цензуре транзакций и другим традиционным финансовым проблемам, которые многие биткойнеры хотели предотвратить.

Во-вторых, пользователи покинут Биткойн, поскольку блоки слишком малы, что, возможно, многие «крупные блокировщики» считают более насущной проблемой. Пользователи могут перейти на конкурирующую криптовалюту или полностью отказаться от этой формы технологии.

Обратите внимание, что почти все, что касается ограничения размера блока Биткойн и опасностей, связанных с тем, что он станет слишком большим или крошечным, является спорным, так что это одни из самых популярных утверждений.Небольшие блокираторы утверждают, что есть три угрозы, если блоки слишком широкие, каждая из которых имеет множество «подрисков» и сложностей, в отличие от сторонников увеличения максимального размера блока.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Таблица размеров блоков биткойнов

Средний размер блоков

btc eth doge xrp ltc bch zec etc xmr dash bsv btg vtc blk ftc

Количество транзакций в блокчейне в день Средний размер блокаКоличество уникальных (от) адресов в деньСредняя сложность майнинга в деньСредний хешрейт (хэш/с) в деньСредняя цена в день, долл. СШАПрибыльность майнингаОтправлено монет в долларах США в деньСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСреднее время блока (минуты)Рыночная капитализация , долл. СШАСр.Сумма транзакции, доллар СШАСредняя стоимость транзакции, доллар СШАТвиты в деньGoogle Trends to «Bitcoin» @ 2012-01-01Количество уникальных (от или до) адресов в деньТоп-100 самых богатых адресов по отношению к общему количеству монет %Средний процент комиссии в общем вознаграждении за блокСравните с…Число транзакций в блокчейне в деньСредний размер блокаКоличество уникальных адресов (от) в деньСредняя сложность майнинга в деньСредний хешрейт (хеш/с) в деньСредняя цена в день, долл. СШАПрибыльность майнингаОтправлено монет в долларах США в деньСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСредняя комиссия за транзакцию, долл. СШАСреднее время блока (минуты) Рыночная капитализация, USDAvg.Сумма транзакции, доллары СШАСредняя стоимость транзакции, доллары СШАТвиты в деньGoogle Trends to «Bitcoin» @ 01. 01.2012Количество уникальных (от или до) адресов в день100 самых богатых адресов по отношению к общему количеству монет %Средний процент комиссии в общем вознаграждении за блок

Что должно мы ожидаем от размера блока Биткойн в ближайшие годы?

Вкратце: при полном внедрении SegWit вы должны ожидать блоки в диапазоне 1,6–2 МБ с большими выбросами.

Насколько велики будут биткойн-блоки при разумных предположениях? Это расследование началось с простого осознания того, что Биткойн недавно достиг рекордно высокого среднего размера блока за 24-часовой период — 1.20 мб.

Средний размер блока (байт), Биткойн

Вы можете найти график здесь: мы составили его вместе с нашим инструментом построения диаграмм. Мы не размещаем эти данные на наших диаграммах по умолчанию, поэтому вам нужно объединить две метрики, чтобы получить их, используя BTC.blockSize/BTC.blockCount .

Что интересно, так это то, что размер блока ATH от 20 ноября также не представляет собой ATH в данных, переданных через систему Биткойн ,  которые пришли 1 января этого года. Сейчас мы на 24% ниже этого пика.Причина разницы в том, что теперь блоки приходят медленнее. В январе хэш-мощность добавлялась быстрее, чем могла справиться регулировка сложности, и блоки прилетали со скоростью 174 в день (в среднем «должно» быть около 144) против 130 сегодня.

Хорошо известно, что SegWit представляет собой увеличение пропускной способности, а также решение проблемы пластичности транзакций. Но точное увеличение неясно. Прогнозирование включает в себя борьбу с неясными понятиями, такими как вес блока.Были предприняты некоторые усилия (Джимми Сонг, BTC Monitor) для оценки размера блоков в байтах в мире после Segwit, но большинство из них были написаны до августа 2017 года. Теперь у нас есть данные о внедрении за год и дополнительная информация. на набор транзакций, чтобы мы могли перекалибровать эти прогнозы. Важно уметь рассуждать об этом, поскольку размер блоков в байтах определяет требования к пропускной способности и хранилищу для работы полного узла. Если блоки дойдут до максимального размера 4 МБ и останутся там, запуск неустаревшего узла станет значительно более дорогостоящим с точки зрения пропускной способности, даже если данные подписи в конечном итоге будут удалены. И, как мы недавно узнали с Bitcoin Cash, более крупные блоки могут влиять на распространение и могут служить непреднамеренной само-DOS.

Давайте кратко вспомним, как работает SegWit. Напомним, что цель состояла в том, чтобы решить проблему пластичности транзакций, обеспечить увеличение пропускной способности и сделать это обратно совместимым способом. На самом деле SegWit перемещает данные подписи из середины в конец блока и удаляет их при отправке на устаревшие узлы. Он также ограничивает блоки новой концепцией, называемой «весом блока», а не просто размером блока.По сути, результатом является то, что обновление обратно совместимо с устаревшими узлами, которые получают действительные блоки размером менее 1 МБ с опущенными данными подписи. А эффективная мощность системы увеличивается примерно в два раза. Опять же, было бы тривиально увеличить емкость за счет увеличения параметра размера блока (стиль Bitcoin Cash), но разработчики Биткойн хотели решить проблему пластичности/емкости с помощью софт-форка, и это был один из способов сделать это.

Несмотря на многочисленные разногласия, обновление в конце концов было принято.SegWit в настоящее время используется примерно в 44 процентах всех переводов биткойнов, и размер блока реагирует предсказуемо.

Источник: transactionfee.info

Итак, насколько большими станут биткойн-блоки? Ответ совсем не простой. На самом деле это зависит от трех переменных:

• Доля всех транзакций, использующих SegWit
• Преобладание сигнатурных данных внутри блоков
• (менее важно) внедрение собственных адресов SegWit (также известных как адреса bech42)

Имея данные за год, мы можем сделать разумные предположения о первой переменной; второй — известная величина; а третий сейчас вообще не актуален.

Проще говоря, несмотря на то, что блоки ограничены «весом блока» в 4 000 000, использование адресов SegWit вместо устаревших адресов позволяет более эффективно использовать этот вес блока. Унаследованные транзакции объемом в один мегабайт заняли бы весь вес блока, но транзакции SegWit, так сказать, «плотнее» и заполняют вес блока в 4 миллиона большей информацией о транзакциях.

Мы использовали фрагмент кода, опубликованный BTC Manager и Jochen Hoenicke, для визуализации размера блока при различных условиях.Наивно предполагая, что адреса bech42 в конечном итоге широко используются, формула для размера блока в КБ выглядит следующим образом:

 1000/(((1000–0,1*SW*SIG)*4+SW*SIG*0,1)/4000) 

Где SW — это процент транзакций, использующих SegWit, а SIG — это процент данных, состоящих из данных подписи. При обычном использовании около 65 процентов данных транзакций состоят из данных подписи, поэтому мы использовали их в качестве основы для нашей диаграммы.

Другим измерением является использование bech42, которое открывает больше возможностей.Они еще не распространены. Сегодня они используются менее чем в одном проценте всех транзакций, по данным p2sh.info. Вместо этого адреса p2sh более популярны. Входы/выходы P2sh SegWit немного больше, чем исходные входы/выходы SegWit, поэтому использование p2sh уменьшает способность блоков SegWit становиться очень большими. Таким образом, первая диаграмма предполагает отсутствие использования адреса bech42.

[Таблица больше не доступна]

Вы можете определить состояние сети сегодня, триангулировав 45 процентов транзакций SegWit и 65 процентов данных подписи, что дает вам около 1200 КБ на блок.О чудо, сегодня блоки составляют в среднем около 1200 КБ —  1240 КБ, если исключить пустые блоки. Эта диаграмма несколько неудовлетворительна, потому что она не дает нам 4 МБ с полным SegWit и блоками, состоящими из чистых данных подписи, как это должно быть. Наивно предполагая полное использование bech42, мы получаем чистый (хотя и менее реалистичный) результат:

[Таблица больше не доступна]

Это позволяет осмысленно рассуждать о размере блока. Как уже говорилось, типичные блоки состоят примерно из двух третей сигнатурных данных.Создать блок, состоящий только из данных подписи, практически невозможно, поэтому блок размером 4 Мб в основном теоретический. Тем не менее, некоторые типы блоков используют больше данных подписи. Возьмем блок 545501, добытый 12 октября этого года. Он состоит из большого количества 200 входных/1 выходных транзакций: это блок консолидации. Входные данные имеют большую долю данных подписи, что дает им более высокую, чем обычно, долю подписи. Это то, что позволяет ему достигать 2,32 МБ. Таким образом, хотя норма намного ниже, отдельные блоки могут быть очень своеобразными и могут раздвигать границы системы.

Несмотря на заявления некоторых о том, что SegWit — это «просто бухгалтерский хак», он действительно обеспечивает увеличение пропускной способности и повышение фактической пропускной способности Биткойн. Если SegWit будет широко распространен (использование 95%), а собственные адреса заменят p2sh в качестве доминирующего режима использования SegWit, мы можем реально ожидать, что средний размер блоков составит 1,9 МБ. На самом деле, это не совпадение  — разработчики Core стремились к грубому удвоению общей емкости.

Если p2sh останется более популярным, это будет больше похоже на 1. 7 мб. Выбросы будут варьироваться примерно до 3 мб. Даже при 75-процентном внедрении SegWit ваш блок по умолчанию будет составлять около 1,6 МБ. Теоретически блоки могут достигать 4 МБ, но мы не ожидаем увидеть что-либо из этого в ближайшее время   — нет ситуации, когда регулярное использование биткойнов дало бы блок такого размера.

Когда мы приступали к этому упражнению, мы не осознавали, что прогнозирование размера блоков при различных шаблонах использования будет таким сложным. Введение блочного веса определенно усложняет процесс.В заключение: верхняя граница системы является теоретической, и обычное использование оставит нас в диапазоне 1,6–2 МБ с выбросами до ~ 3 МБ, поскольку внедрение вырастет до 75 процентов и выше.

Мы хотели бы поблагодарить Йохена Хёнике за помощь с формулой размера блока.

Вот почему в блокчейне Биткойна есть блоки, которые превышают лимит в 1 МБ

Когда вы действительно пытаетесь понять, что делает криптовалюту, такую ​​как Биткойн , действительно Биткойн , чем больше вы разбираетесь в технических вопросах, тем ближе вы подходите к обсуждению размера блока.

Блок на самом деле представляет собой набор данных, и для Биткойна они в основном связаны с транзакциями. Биткойн-майнеры на самом деле занимаются добавлением блоков информации о транзакциях в базу данных, известную как общедоступная книга .

В конце концов, эта публичная книга на самом деле представляет собой просто набор из блоков , которые были связаны вместе, чтобы обеспечить полную и продемонстрированную историю транзакций. Они действительно «обрабатываются» только тогда, когда блоки, хранящие их детали, были добыты.

Но размер блока на самом деле является скорее верхним пределом объема данных, которые можно хранить в каждом блоке. Больше данных означает, что больше транзакций будет добавлено в реестр одновременно.

Это также означает, что для майнинга, который блокирует в цепочке, требуется больше вычислительной мощности, потому что это больше данных. Точно так же, как отправка высококачественного GIF занимает больше времени, точно так же требуется больше времени, чтобы добыть блок большего размера.

Эта проблема особенно ощущалась на пике биткойн-гипермании в конце прошлого года, когда более 200 000 транзакций оставались неподтвержденными — майнеры были завалены блоками по 1 МБ, плотно упакованными данными.

Но сегодня, когда существует предполагаемое ограничение размера блока в 1 МБ для Биткойн, был добыт блок размером более 2 МБ. Это привело некоторых пользователей Reddit в замешательство; но хотя поначалу блок размером 2 МБ может показаться аномалией, есть причина, по которой это происходит.

Но прежде чем мы перейдем к тому, что приводит к увеличению размера блока, стоит отметить, что сегодняшний блок размером 2 МБ был даже не первым:

Первые блоки биткойнов размером 2 МБ были добыты в эти выходные (см. блок 505253 https:// т.co/0Eeh5Jk05E — 2,217 МБ). Эти рекордные размеры блоков стали возможными благодаря транзакциям с многочисленными входами SegWit, созданными на BitGo со сверхнизкими комиссиями. (фото предоставлено https://t.co/XYUnX6w6ix) pic.twitter.com/PvGqTcTPwz

— BitGo (@BitGo) 21 января 2018 г.

Виновником является SegWit — спорный софт-форк Биткойна, произошедший в августе прошлого года. . Разочарованные догматической приверженностью скрытому коду в Bitcoin Core, оставленном Сатоши Накамото, разработчики обходят ограничение в 1 МБ, разрешая обработку определенных данных вне сети, на дополнительном уровне консенсуса.

Не требуя быстрого восьминедельного введения в информатику 101, это работает следующим образом:

Представьте, что блок имеет не только размер, но и вес . Для SegWit, чтобы принять блок, все, что имеет значение, это то, что вес этого блока равен , эквивалентному 1 МБ . То, как это вычисляется, зависит от внутренней работы его кода. По сути, SegWit может забрать более громоздкие данные из основной цепи Биткойн и сохранить их в другом месте, увеличив общий теоретический размер блока примерно до 4 МБ.

Идея заключается в том, что чем больше блоков добывается, тем больше транзакций подтверждается одновременно, что делает сеть более эффективной. И по мере того, как технология будет становиться все лучше и лучше, вычислительная мощность будет увеличиваться, что позволит создавать блоков еще большего размера .

Биткойн-разработчик Джимми Сонг уже объяснил процесс в прошлогоднем блоге.

«В соответствии с правилами консенсуса каждый узел [Legacy] в сети Биткойн в настоящее время проверяет, не превышает ли размер блока 1 000 000 байт», — написал Сонг.«То есть блок размером более 1 000 000 байт будет отклонен этими узлами в соответствии с правилом консенсуса.

Когда транзакции [SegWit] отправляются на узлы Legacy, данные-свидетели удаляются», — добавил он. «Ключевым моментом является то, что эти «урезанные» транзакции по-прежнему являются действительными транзакциями на устаревших узлах, что дает нам экономию по сравнению с транзакциями, не относящимися к [SegWit]. Таким образом, в блок, отправляемый на узлы Legacy, может поместиться больше транзакций, не превышая ограничение в 1 000 000 байт».

Ключевое отличие здесь в том, что, хотя узлы Legacy никогда не могут получать блоки размером более 1 МБ, узлы SegWit не имеют таких ограничений.Причина, по которой в последнее время чаще появляются блоки размером 2 МБ, вероятно, связана с более широким внедрением SegWit.

В конечном счете, добытый блок размером более 1 МБ является доказательством работоспособности SegWit. И поскольку такие блоки становятся все более и более распространенными, это хороший показатель того, что SegWit начинает набирать обороты.

Прямо сейчас майнеры, использующие SegWit, несут ответственность чуть менее чем за 40 процентов всех транзакций, проводимых в блокчейне Биткойн. На момент написания этой статьи количество неподтвержденных транзакций достигло 8000.

Комиссия за транзакцию также находится на историческом минимуме, с текущим средним значением в 0,16 доллара — возможно, благодаря прогрессу сети Lightning и, отчасти, недавнему падению интереса к биткойнам.

Возможно, было бы слишком легко приписать рост внедрения SegWit низким комиссиям. Есть и другие факторы: цена биткойна сейчас намного ниже, поэтому транзакционный спрос меньше. Bitmex не особо оценил роль SegWit в том, чтобы сделать сеть Биткойн снова пригодной для использования, их анализ гласит:

Хотя рынки и эластичность спроса по цене могут быть очень сложными для количественной оценки вещами, возможно что малый 1.Подразумеваемое увеличение пропускной способности на 6 процентов привело к снижению комиссий за транзакции, мы считаем, что это маловероятно. Поэтому резкое снижение транзакционных комиссий, скорее всего, является странным совпадением.

Поэтому еще слишком рано говорить о том, удалось ли SegWit увеличить пропускную способность транзакций и снизить транзакционные сборы.

Итак, пока мы ждем роста цен, расширения внедрения и более четкого определения роли SegWit, кажется, что новизна блока 2 МБ (на самом деле это 1 МБ) будет — как ни странно — продолжаться.

Те, кто хочет отслеживать размер блоков Биткойн, могут найти оперативную информацию через Smartbit.

Криптовалюты с самыми большими блоками в своих блокчейнах

Текущий размер блока биткойнов составляет 1 МБ, хотя без жесткого ограничения и часто достигает 1,4 МБ или меньше. В настоящее время нет однозначного мнения о том, что делает блок «большим». Текущий рекорд принадлежит блоку с марта 2021 года, который содержит 638 МБ данных, что эквивалентно нескольким часам в сети Биткойн.Текущий лимит BTC ограничен от 2 до 4 МБ с транзакциями SegWit, хотя реальное заполнение блока несколько ниже. Некоторые альткойны ограничивают свою пропускную способность ниже 1 МБ из-за относительно небольшой нагрузки на сеть.

Этот профиль не существует.

источник изображения: https://www.coindesk.com/what-is-the-bitcoin-block-size-debate-and-why-does-it-matter

Сколько транзакций на самом деле может обрабатывать блокчейн? По правде говоря, это вопрос с подвохом, поскольку все без исключения блокчейны пытаются решить проблему масштабирования по-разному.

Одним из выдающихся решений является идея «больших блоков». Представьте себе автобусную остановку с множеством ожидающих ее пассажиров. Разве не имеет смысла просто отправлять большие автобусы? Это определенно поможет заметно сократить очередь. Производство блоков аналогично — какую часть мемпула майнеры могут захватить и поместить в блок?

Но это не так просто. Текущий размер блока биткойнов составляет 1 МБ, хотя без жесткого ограничения и часто достигает 1,4 МБ или меньше. В настоящее время нет четкого единого мнения о том, что делает блок «большим», хотя есть некоторые сети с сохраненным меньшим размером блока.

В случае Биткойна текущий размер является наследием раннего вмешательства Сатоши Накамото, когда размер блока был ограничен 1 МБ. После серии тестов текущий лимит BTC был ограничен от 2 до 4 МБ с транзакциями SegWit, хотя реальное заполнение блока несколько ниже.

Но затем появились проекты, которые хотели проверить пределы размера блока для масштабирования, и они твердо стояли в лагере, позволяющем использовать как можно большие блоки. Мы выбрали несколько примеров предоставления большего блочного пространства в качестве одного из возможных решений масштабирования в сети.

Bitcoin SV — Этот проект резко отделился от Bitcoin Cash в ноябре 2019 года после драматичной 10-дневной хэш-войны. Bitcoin Cash (BCH) уже договорился об огромном блоке размером до 32 МБ, но Bitcoin SV хотел большего — не только тикера BCH, но и изменения базового протокола.

Bitcoin SV, сокращение от Satoshi’s Vision, хотел очень большие блоки, которые затем распространялись бы среди хорошо зарекомендовавших себя, известных и предварительно проверенных операторов узлов.Попытка завладеть тикером BCH провалилась, и BSV выделился как новый актив.

Со временем сеть пыталась создавать и распространять все большие и большие блоки, заполненные различными типами данных. Текущий рекорд принадлежит блоку с марта 2021 года, который содержит 638 МБ данных, что эквивалентно нескольким часам в сети Биткойн. Bitcoin SV был одним из самых громких сторонников больших блоков, зайдя так далеко, что заявил, что он распространил самые большие блоки на сегодняшний день.

Bitcoin Cash продолжает существовать с тикером BCH и установил потенциальный размер блока в 32 МБ.BCH по-прежнему хочет достичь баланса между полностью децентрализованной сетью и большими блоками, которые не допускают перегрузок и снижают комиссию.

Действительно, BCH добился этого. Ей удалось ограничить свои комиссии примерно до 0,03 доллара США даже в самые загруженные периоды с 2018 года. Но BCH по-прежнему остается сетью с относительно небольшим количеством транзакций, достигая только около 100 000 в день в прошлом квартале. BCH провел тесты на загрузку микротранзакций, ожидая увидеть распространение большого блока. Но на самом деле сеть обрабатывает блоки в пределах диапазона биткойнов.Некоторые майнеры даже продолжают ограничивать свои блоки размером 2 МБ, и нет никакой координации для распространения блоков.

Первоначально считалось, что BCH созрел для корпоративного поглощения, хотя он не достиг предполагаемого размера хардфорка Bitcoin SV. Пока что сеть остается децентрализованной, ее обслуживают обычные анонимные майнеры.

ILCOIN — редкий альткоин, предлагающий большие блоки. Большинство альткоинов ограничивают свою пропускную способность ниже 1 МБ из-за относительно небольшой нагрузки на сеть.

Примечательно, что ILCOIN не пришла к идее крупных блоков через кипящий конфликт, как это сделали проекты BSV и BCH. Вместо этого ILCOIN стремился создать высокопроизводительную цепочку блоков, которая могла бы хранить различные данные.

Блокчейн-хранилище, в котором информация может быть снабжена отметками времени, хэширована и полностью защищена от несанкционированного доступа, по-прежнему зависит от записи внешних файлов. Основная причина заключается в том, что блок может содержать только информацию о транзакции, редко изображения или большие объемы данных, кроме небольшого сообщения.

ILCOIN, однако, доказала, что может добывать и распространять блок, который является рекордом не только для его блокчейна, но и для криптопространства в целом. ILCOIN добыл и распространил блок размером 5 ГБ, доказав, что он может безопасно хранить данные по мере необходимости.

ILCOIN удается хранить такое количество информации в каждом блоке благодаря своей уникальной структуре данных блоков внутри блоков. Пользователи сети могут генерировать мини-блоки, которые не майнятся. Затем хэши этих блоков включаются в большие блоки и добываются формально.

В этом проекте используется уровень централизации для создания больших блоков, но создание мини-блоков децентрализовано и доступно в глобальном масштабе через облачные вычисления.

ZCash (ZEC) имеет ранние связи с блокчейном Биткойн, поскольку он использовал код Биткойн Классик. ZCash был создан с учетом корпоративного мира и использует отдельный блокчейн.

На данный момент ZEC принял решение о блоке размером 2 МБ, что достаточно для текущих уровней транзакций.Но исходя из первоначальной концепции Биткойна, этот блок можно считать относительно большим.

Однако ZEC не стремится к высокоуровневому масштабированию, а только расширила свой блок, чтобы обеспечить некоторую избыточность. Часто блоки занимают до 6 КБ, что отражает реальное использование.

Cardano (ADA) на первый взгляд может показаться маловероятным кандидатом в группу решения больших блоков. ADA фактически допускает ограничение блока в 2 МБ, что потенциально опережает аналогичный показатель для Litecoin (LTC). Поскольку ADA хочет конкурировать с Ethereum (с точки зрения размера блока), она все еще опережает игру, поскольку блоки ETH переносят от 20 до 30 КБ каждую минуту.

Для Cardano сама сеть была построена с учетом быстрого масштабирования, чтобы удовлетворить спрос на распределенные приложения и смарт-контракты. По этой причине новый блок чеканится каждые 20 секунд. Теоретически Cardano может масштабировать свои транзакции, хотя пока его блокчейн остается в основном пустым.

Тем не менее, ADA является одним из примеров блокчейнов, предназначенных для высоких нагрузок, включающих в свое решение относительно большой блок. Для ADA сами блоки по-прежнему достаточно малы, чтобы их можно было распределять без особой централизации, используя кошельки для стекинга в качестве узлов.Транзакции ADA также ограничены 7 КБ на одну транзакцию, что позволяет максимально увеличить потенциальное количество транзакций в секунду. Для ADA этот показатель будет выше 200 транзакций в секунду, что в первую очередь соответствует цели проекта по достижению скорости.

Большие блоки — это, прежде всего, решение, которое устраняет некоторые из старых барьеров для использования блокчейна. Вопрос о правильном размере блока по-прежнему является довольно спорным, вызывая интенсивные дискуссии между различными командами, стоящими за форками Биткойн.Но больший размер блока может быть жизнеспособным решением для новых вариантов использования блокчейна, избавляя от преднамеренных ограничений.

Короче говоря, большой блок может иметь смысл, если он является центральной особенностью блокчейна, а не просто спорадическим артефактом, как в случае с Bitcoin SV.

Похожие статьи

Теги

Должны ли мы поднять лимит размера блока биткойнов?

За последние несколько дней вновь разгорелись споры об увеличении лимита размера блока биткойнов.Гэвин Андресен, самый известный разработчик Core, возобновил дебаты в своем блоге, объявив о своем намерении ответить на каждый существенный аргумент против повышения лимита. Оставаясь верным своему слову, Андресен опубликовал множество постов, посвященных нескольким различным аргументам против повышения лимита. Эта серия статей вызвала еще одну дискуссию в сообществе об ограничении размера блока, охватывающую Reddit, Bitcointalk, Twitter и списки адресов электронной почты разработчиков Core.

Читайте также: Мысли об экономике размера биткойн-блока