Элизиум это пирамида: Элизиум — ЧЕМ ELYSIUM ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ФИНАНСОВЫХ ПИРАМИД!!!…

Подтверждение удаления

Вы можете удалить не более пяти своих рецензий. После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить не более . После удаления этой рецензии у вас останется возможность удалить только еще одну. После удаления этой рецензии вам больше не будет доступна функция удаления рецензий. Вы уже удалили пять своих рецензий. Функция удаления рецензий более недоступна.

У нас есть бедный угнетаемый мир цвета сепии и богатый процветающий мир, которые разделены космосом, и есть неудачник Макс, что живет в трущобах Земли, бывший бандюган, который хочет улететь с Земли с детства. По причине неимоверной тупости самого Макса у него внезапно стало плохо со здоровьем и полет на Элизиум, с его медициной, дающей бессмертие, — это его последний шанс. Далее, у нас есть железная леди Роудс, министр обороны Элизиума, которая хочет царствовать и всем владеть. Есть некто Карлайл, руководитель компании по производству роботов, что помогает ей в этих поползновениях, чтобы его роботы еще 200 лет продавались, принося ему профит. Слабоватая причина, но все же какая-никакая причина. И есть агент Крюгер, который у нас психопат. Такое вот спасительное оправдание создателей картины, которые не придумали герою мотивацию и сами ни черта не знают, на кой этот бородатый вояка делает то, что делает на протяжении всего фильма, а в особенности в финале.

Вот и все. Никакой вам антиутопической глубокомысленной концепции. Антиутопия здесь лишь присыпка на блюде: нищебродам, как полагается, хочется жить хорошо, а жители Элизиума им не дают, ибо нужны рабы. И все, вот он весь конфликт. Никакие новые вопросы кино не ставит, нового не говорит. Визуально и эстетически — это обычный концепт, не оригинальный, не стильный (особенно, дурацкие «нано-костюмы»). Если фильм должен был поразить меня реалистичностью разрухи издыхающего мира Земли, то не поразил. «Письма мертвого человека», посмотрите, и вас тоже бломкамповская разруха не поразит.

Тут все такое записное и скучное, что я просто изложу мысли тезисно и немного раскрою.

1. Не хватает предыстории. Почему мир такой, какой он нам представлен?

2. Кто такой этот Макс, что мы еще можем узнать о нем, кроме того, что в детстве он жил в приюте, был воришкой и мечтал улететь на Элизиум? Почему он так об этом мечтал? Какой он вообще человек? Если Бломкамп решил показать нам, как обычный серый подавленный человек в предельных обстоятельствах превращается в героя, то тогда режиссер должен осознавать, что обрекает главного героя на отсутствие зрительского переживания — раз, либо должен бросить все свои режиссерские силы на проработку именно этого направления — два. Этого направления, а не хвататься за все сразу.

4. Кто такая министр Роудс, отчего она такая неудовлетворенная жизнью тетенька, и что за непонятный президент на Элизиуме? Помните, Роудс спрашивает президента о детях, а у самой Роудс есть дети? А если есть, какая она мать? А если нет, то почему нет? Может быть были, но погибли на Земле? Понимаете, о чем я? Но нет, в фильме она просто схематичный, геометрически вычерченный шаблонный злодей.

5. Зачем землянам лететь на Элизиум? Это же прямая дорога к перенаселению и развалу искусственной, непригодной для большого количества людей планеты. А как, кстати говоря, на Элизиуме вообще борются с перенаселением, если у них есть капсулы полной регенерации клеток? Там люди живут вечно и рожают детей, которые в свою очередь тоже рожают детей, и все они, повторюсь, живут вечно. И поколения не сменяются или сменяются, никто не умирает.

6. Почему на Элизиуме служба внутренней и информационной безопасности, охрана, армия дронов такая беспомощная? Почему взломать систему планеты настолько легко? Да и прилететь на Элизиум тоже не особо сложно. Это политика президента? Тогда см. пункт 3.

7. Немотивированный безумный злодей агент Крюгер. Он просто звезда балагана последних минут 30. Начнем с того, что о нем мы тоже ничего понятия не имеем, кроме того, что он «насильник и злодей и ночью кушает детей». Этого злодея надо в «Неудержимые 3» вставлять, честное слово. По-моему, так уже не снимают сейчас. Но самое важное — это кульминация. Не буду спойлерить, но те, кто смотрели фильм, должны обдумать два момента. Первое: агент Крюгер фанатично любит свою работу. Он дико бесится, когда его увольняют и при первой возможности просит, чтобы его восстановили обратно. Зачем же в конце фильма он творит, что творит, если это лишит его смысла всей жизни? Второе: возможно, агент Крюгер очень долго вынашивал свои адские фееричные планы, и спланировал направить события в такое русло, чтобы в итоге оказаться на Элизиуме и начать там хулиганить. Но на кой ему это надо??? Бломкамп, ну скажи, зачем? Просто потому что он лубочный психопат? Почитай достоевского, Нил.

8. Заключительный экшн. Когда началась финальная дискотека с участием Крюгера, я понял что фильм потек еще в каком-то непонятном мне направлении. В свете последних летних премьер я сидел и думал: ну, щас должен уже появиться адамантиевый самурай. И что вы думаете? Бинго! Он появился! Я не мог сдержать смеха, когда в эффектном прыжке на экран выскочил агент Крюгер в этом своем андронном нанокостюме, да с самурайским мечом. Ну, вот и он подоспел, подумал я. А вокруг все такое трубчатое и металлическое, ну прямо как в Росомахе.

Если хочешь снимать драму — снимай, если антиутопию — делай, если фантастический боевик с дроидами, звездолетами и пиротехникой — делай. Но если не знаешь или не умеешь смешивать ингредиенты — не болтай ложкой, делай что-то в отдельности. Возможно, не хватило опыта, вероятно, не хватило терпения, и явно не хватило самостоятельности. Есть у меня подозрение, что Бломкампу надо было продолжать снимать авторские работы, изолируя себя от Голливуда и крупных кинокомпаний. Бюджет расслабляет, концентрирует на визуалистике, а не драматургии.

Для антиутопии слабо. Для фантастики громоздко. Для драмы — пусто. В груди возвышенные чувства не пробуждаются. От эпилептического экшна болят глаза. Игра Дэймона не захватывает. Покидая кинотеатр, мои органы чувств болели, впечатление было сумбурное. Было ощущение, что и мне засунули кабелек в череп и выкачали оттуда мозги.

Фильм я безумно ждал, но лишь исключительно потому, что его режиссер Пон Чжун Хо — создатель одного из моих любимейших фильмов «Воспоминания об убийстве».

И вот перед нами «Сквозь снег» — очередной антиутопический концепт в условиях ледяного постапокалипсиса.

Вообще, несмотря на логическую беспомощность концепции с поездом, сама идея и предлагаемые обстоятельства мне сразу понравились. Я просто уже изначально не стал брать в расчет бедовость всей затеи (а она бредовая), а просто принял за данность всю эту ситуацию, которая довольно интересна и символична сама по себе, пусть и в отрыве от логики. В нашем случае её нужно рассматривать именно в отрыве от логики, иначе все сломается.

Но ткань картины затрещала почти с самого начала. Кто все эти люди? Номинальные, картонные, вырванные из контекста, практически без предыстории, как персонажи совсем бесплотны и неосязаемы: какой-то молодой бунтарь-революционер, его молодой и горячий товарищ, женщина, потерявшая ребенка, мудрый старик — совесть нации и так далее.

Похожее ощущение было у меня в «Голодных играх», а именно: ощущение несочетаемости элементов. Причина кроется в том, что конкретное экранное действо, несмотря на классическую для Америки и Европы антиутопическую форму, наполнено чистейшей воды корейскими штуками, которые не вяжутся с Голливудом. Если бы «Snowpiercer» был полностью корейский фильмом, то я не задал бы и половину вопросов, потому что воспринимал бы все как экзальтацию. Очевидно же, что духовность Востока совершенно отлична от Запада, имеет кардинально другую специфику и окрас. Она отлична на фундаментальном, историческом уровне. И когда я вижу, когда корейские актеры, например, Сон Кан Хо или Ким Сан Ген завороженно смотрят вдаль, то знаю (или верю), что они принимают решение. А когда то же самое делает Крис Эванс, то мне кажется, что он чудовищно тупит.

Если видите за дверью толпу вооруженных людей, и вы к этому явно не готовы, ну закройте дверь обратно, зачем же так, повторюсь, выразительно тупить? Но нет, тут у нас тонкий восточный символизм с рыбьим нутром, поэтому мы постоим в эффектной паузе, просмакуем момент, когда все бытие замерло, и вот он катарсис… А потом потеряем кучу своих людей. Катарсис-то катарсис, но не в этом фильме.

И вот главный герой Кёртис, похожий на барда с грушинского фестиваля, с топором пробирается по цветастым дискотекам, саунам, концентрированно пародийным вечеринкам высшего общества, со всех сторон его обдает, значить, всяческим гедонизмом и духовным распадом жителей первых вагонов, а он все идет от нелепости к нелепости и через нелепость. И поднимает сначала одну мою бровь, потом вторую, а потом начинает утомлять. Антиутопия и общечеловеческий подтекст исчезает и начинается какой-то Зомбилэнд, в котором, кажется, еще мгновение назад Кёртис был драматическим героем, но через пять минут он становится Стэтхемом, против которого выступает какой-то трэшовый неубиваемый громила, которого играет чувак (конечно же!!) из Восточной Европы. Видимо, это местный кондуктор, который упорно преследовал Кёртиса с требованием предъявить за проезд. И в итоге такая вот эклектика, такой жанровый микс, который мог быть изюминкой фильма, стал его могилой.

Итог фильма и мораль банальны и очень разочаровывают. Хуже, чем «Элизиум», честное слово. У меня было два варианта развития событий, один из которых в итоге я угадал почти полностью, да еще с подробностями. А уж выбор актера на роль Уилфорда — это «Труману» привет. Зрителю сразу понятно, что поезд — это модель человечества, ресурсно-сбалансированная, с имитацией естественного отбора. И понятно к чему в итоге придет главный герой. А финальный разговор, состоит из таких простых, обычнейших фраз, которые из уст Харриса слушать даже неприлично. Никакой метафористики, никакого откровения, уху и мозгу не за что зацепиться.

Всю эту тотальную антиутопическую абсурдность надо доводить до совершенства, до логического конца, она должна быть объемной, и она должна быть подкреплена сильнейшей актерской игрой, которой здесь нет. Да, можно отметить Тильду Суинтон, Джона Хёрта в аутентичной для себя роли, но если вы читали статьи, где написано, что Крис Эванс заматерел как драматический актер, то об этом рано еще говорить. Во всяком случае, не в этом фильме.

Не являясь большим поклонником франшизы «Jurassic park» и не испытывая особой ностальгии по скачущим под управлением Сэма Нила динозаврам, я все же решил убить время и посмотреть «Мир Юрского периода». Так или иначе, не являясь фанатом, я все же понимал историческое значение оригинальных фильмов серии: легендарная, абсолютно титаническая работа, которая породила сонм подражаний и оказала огромное влияние на жанр.

При просмотре же новой продукции про реликтовых зверушек основным вопросом, который стоял у меня в голове был: зачем это все было снято, кроме как ради денег?

Весь хронометраж я созерцал абсолютно скучный, рядовой, насквозь вторичный и ходульный фильм, который, разумеется, смотрится не только ожидаемо хуже оригинальных первых частей, но и хуже какого-нибудь «Дрожь земли 2».

Что можно извлечь из этого фильма:

1) Мужской персонаж — весь из себя положительный Марти Cью. Небритый альфач на моцике в лучших традициях брутальных аутсайдеров Росомах и одетый в лучших традициях Алана Гранта и Индианы Джонса, который дрессирует и гипнотизирует динозавров аки Данди крокодилов и Куклачев кошек.

2) Женский персонаж — концентрированная кукушка, чьи каблуки и юбку не пнул только ленивый. Вероятно, обувной промышленностью у них там явно занимается оборонка, потому что каблуки-скороходы из каких-то сверхпрочных нано технологий.

3) Ни продюсер парка, ни директор парка понятия не имеют, чем занимаются генетики парка. Пусть они там курят траву и скрещивают североамериканскую выхухоль с южноамериканской похухолью — никто ничего не знает. Видимо, продюсер Спилберг тоже понятие не имел, чем занимается Треворроу и ко.

4) Все в этом парке можно сломать. Все защитные ограждения и средства передвижения с легкостью ломают те, от которых это ограждение и было построено. И нет никаких резервов на случай ЧП.

5) В парке нет нормальной системы эвакуации.

6) Парк, представленный в фильме — это контактный зоопарк. Хочешь сачком хватай динозаврика, хочешь, погладь по голове, хочешь, покатайся на машинках между ногами бегущих живности или смотри, как зубастые твари в десяти метрах от тебя поедают акул. Без охраны.

7) К вопросу об охране. Излюбленная ситуация: охрана некомпетентна, тупа, толста, её мало, она плохо вооружена. Обслуживающий персонал набирается с улицы по собеседованию.

8) В самом главном вольере самого главного чудища нет нормального обзора и камер наблюдения. Зубастый громила в кустах — и все, днем с огнем не отыскать, тока по тепловизору. А если сломается?

9) При подозрении, что динозавр сбегает из огражденного вольера, ни у кого не возникает подозрений, как бы он мог это сделать абсолютно тихо как заправский мастер ниндзюцу.

10) Когда количество убитых людей удовлетворяет начальство, оно посылает на гигантского разумного и изобретательного динозавра пеший отряд с автоматами, сеткой и ручными электрошокерами. Пошел дед Василий в деревне курицу ловить, а там не курица. Я вот что подумал: интересно, какие люди подписались бы на участие в таком мероприятии? Согласились бы выйти в рукопашную с генетически модифицированным тираннозавром в здравом уме? В каких должностных инструкциях каких должностей у них это прописано: ежели чего, вы выходите с танцами усыплять тираннозавра. Да все «Неудержимые» мира ни за какие деньги не пошли бы.

11) Главной героине ставят в укор, что она давно не видела и не знает, сколько лет племянникам. Вы все знаете, сколько лет вашим племянникам?

12) Фильм заканчивается хиппи эндом при фактическим о его отсутствии.

13) Динозавры на службе армии США. Без комментариев, господа.

«Мир Юрского периода» чем-то напоминает мне относительно недавнюю катастрофу «Навстречу штрому» — не очень старательная, беззубая, скучная и нелогичная работа, в которой все представленное уже было много раз. Каждый кадр, каждый спецэффект, каждая попытка саспенса — вы это уже видели. Каждый диалог — вы это уже слышали. Каждый сюжетный ход или попытка создать конфликт — пройдённый этап.

«Превосходство» — это один из фильмов, в котором все происходит быстрее пули. Всесильный монтаж, словно топор палача, отсекает огромные куски времени, периоды жизни героев, их предыстории, мысли, эволюцию, логику, причинно-следственные связи.

Специалист в области изучения искусственного интеллекта профессор Кастор, которого воплощает на экране Джонни Депп, в самом начале фильма читает пафосную лекцию о будущем общечеловеческом благе, в него стреляют молодые террористы, он болеет и умирает. Но в период его болезни, два доктора (друг Кастора и жена Кастора) везут его в какой-то заброшенный дом и при полном безразличии общественности прячут его там на довольно длительное время. Далее самостоятельно бреют ему голову, делают уколы и подключают его мозг к компьютеру. Как они ему там аппендикс еще не вырезали, раз они такие на все руки мастера? А компьютер, кстати, собран из предварительно выкраденных нескольких планок памяти, которые находились в дата-центре под функционировавший искусственный интеллект, ранее созданный Кастором. То есть, для существования предыдущего искусственного разума нужен был большой дата-центр, а вот для Кастора и пары винтов хватит. Пары винтов и проводов. Слушайте, ну как же скучно. И в плане визуалистики предельно скучно. И не масштабно. Дешево. И не драматично. Казалось бы, в заброшенном доме, да проводами в мозг — это же мог быть какой-нибудь образец киберпанка. Но, увы, нет здесь никакого киберпанка, я вас уверяю. Вы помните фильм «План побега» со Сталлоне, где заявленная в начале супер нано-тюрьма в итоге оказалась древним ангаром с доисторическим оснащением? Вот и в «Превосходстве» то же самое. А причина очень простая — Пфистеру просто на просто не хватило фантазии. Поэтому не потрясает.

Но это самое страшное. Не самое. Потому что далее начинается просто неудержимый балаган.

Начнем с того, что агент Бьюкенен, которого играет Киллиан Мерфи, как персонаж абсолютно бесполезен и создан лишь для массовки, для имени на постере и для поддержания ощущения нолановского кастинга. Все усугубляется тем, что он совершенно глуп, беспечен и неосторожен, ибо неожиданно, прямо по щелчку, ведется на компьютерную халяву и начинает творить бесчинства. Останавливаться подробно не буду, сами все увидите.

Далее молодая крашеная девица Бри (Кейт Мара), что возглавляет террористическую организацию, начинает фактически командовать военными, и те, самое главное, её слушаются. Но самое поразительное в том, что с ней преспокойно и уважительно общаются и завербованный герой Пола Беттани, и герой Моргана Фримана (который, кстати, тоже ничего особо важного в фильме не делает), и героиня Ребекки Холл, внезапно забыв, что эта Бри ТЕРРОРИСТ и УБИЙЦА. Ведь её группа убила и Кастора, и с десяток коллег персонажа Фримана, и покушалась на самого героя Фримана, который чудом остался жив. … Конечно, всем понятно, что тут сейчас угроза помасштабнее и надо объединиться, но никто даже не попытался что-то пикнуть по поводу её прошлых заслуг.

И вот весь этот сброд, вся эта королевская рать решает бороться против саморазвивающегося до уровня Бога интеллекта. С пушечками. Ой-ёй…

В общем, потенциально очень эпичный фильм о слепой и всепоглощающей Любви, о слепой и фанатичной Вере в науку, фильм, который вместе с тем мог поставить гигантское количество общечеловеческих, морально-нравственных и прочих вопросов тонет как утлый баркас.

Что есть человек? Каков «программный код» человека? Что есть сознание человека? До какой границы будут распространяться взаимоотношение человека и машины, человека и природы? Может ли человек взять на себя обязанности Бога, кардинально менять природу, деформировать ей законы, заменяя её новым синтетическим бессмертным миром, нужно ли, можно ли, нравственно ли бороться с естественным ходом вещей? Миллиарды вопросов о человеке, природе, ответственности, всемирной паутине, коллективном разуме и бесконечной личности…

Невозможно (да и не нужно) в одном фильме отвечать на все эти вопросы, но можно (и нужно) было ответить хотя бы на один из них, ответить полно, ёмко, драматически точно и эмоционально насыщено, используя для этого все многочисленные инструменты современного кино. Но этого сделано не было, потому что, кажется мне, Уолли Пфистеру не хватило самостоятельности, опыта, какой-то нетривиальности мышления в условиях больших звезд и большого бюджета, который очевидно ушел на гонорар Джонни Деппу, потому что визуально фильм снят на уровне малобюджетных фантастических фильмов 25 летней давности.

В итоге мы имеем очень скромный, робкий и закрепощенный фильм с неразвитыми возможностями и похороненными зачатками, очень странной и смазанной концовкой, а также с традиционным уже привычно каменным лицом Джонни Деппа.

Говорю сразу: вполне вероятно, что в этой рецензии я буду додумывать. Буду вытягивать из фильма то, чего там нет, и что создателями «Упыря» в него и не вкладывалось. Но это по сути постмодерн. Ты имеешь перед собой культурный текст и видишь в нем то, что хочешь увидеть, вертишь его во все стороны, будучи свободным от однозначных трактовок.

Начну с того, что мне сразу понравилось, на что я обратил внимание или чему я удивился:

1) Эстетика. Этот пункт весьма важен и парадоксален. В результате перенесения мистического компонента в сугубо бытовую эстетику тема вампиризма заиграла новыми красками. У нас здесь ничего не выливается в полноценную романтическую историю или экшн в полном смысле этого слова. Никаких готических башен и летучих мышей, окровавленных губ и томных глаз с придыхательным призывом: «Приди-и-и-и ко мне…..» Мы имеем картину в форме российской провинциальной мелкокалиберной бытовухи, которая является лишь метафорой. «Магический реализм», если хотите. Вы ни разу не увидите, чтобы в кадре кто-то кого-то кусал, при том что фильм о вампирах. Для обозначенной жанровости картины это очень классный ход.

2) Место действия: провинциальный портовый город, в который можно попасть только приплыв на пароме. (Классический миф: «Вампиры не могут переходить, через проточную воду». Кому интересно, почитайте Монтегю Саммерса и других исследователей). Несмотря на то, что герои говорят о том, что вся череда событий закрутилась неожиданно и внезапно, я делаю предположение, что вампиризм в фильме — это не иноземная или приходящая зараза, а феномен, что культивировался, взращивался и формировался в нас самих. Нами самими. В таком локальном закрытом обществе. В фильме как-то вскользь упоминается о том: приезжий Упырь или нет, но это не преподносится как что-то инфернальное и дьявольское.

3) Условность места действия и персонажей. Схематичность же при этом раскрывает характер персонажей там, где характер нужен и маскирует подробности там, где их надо скрыть. Абстрактный город, минимум опознавательных знаков, ярлыков, рекламы, no-name персонажи, только условные обозначения или клички: авторитет, библиотекарь, Ушной, Упырь… Одежда главного героя, такая немного казенная, которая ничего не говорит о принадлежности его к какой-либо субкультуре и прочее, только тяжелые ботинки могут говорить о его возможном военном прошлом, либо папироса в зубах о возможном тюремном, прическа же вообще может говорить и о первом, и о втором. Цвета героя: черно-белый верх, черный низ. Одежда упырей и их прислужников: черно-белый верх, белый низ. Я еще раз говорю, возможно, это моя выдумка, а одежда куплена наугад, исходя из мизерного бюджета. Но так или иначе, в визуальном плане получилась четко выстроенная линия.

4) Вытекающая из предыдущего пункта некая притчевость повествования, афористичность и лаконичность диалогов. Рефлексивные, часто кажущие нелогичными действия героев.

5) Музыка. Питерский до каждой ноты саундтрэк группы «Tequilajazz». Где нужно нагнетающий, меланхоличный, нейтральный, грязный и одновременно очень стильный, с таким жестяным альтернативным саундом. Один из самых запоминающихся саундтрэков в отечественном кино.

6) Актерские работы и драматургия. Все настолько на своих местах, что даже удивительно. Минимум звездных лиц, максимум вписывающихся в обстановку типажей. Алексей Серебряков уникальный актер, несущий в себе сочетание и опыт как старой, советской, так и современной актерской школы, актер-аналитик, интеллектуальный диггер, актер неограниченных возможностей. Человек с зашкаливающей энергетикой в фильме, с внутренним стержнем, он пронес загадку и интригу своего персонажа до конца, не расплескав ни капли. Благодаря этому на экране сформировался тип нового героя.

7) Работа съемочной группы. Наикрутейшие локации и цвета, подвалы с кафельными стенами, освещённые таким зеленым больничным светом, темные постапокалиптического вида катакомбы, в которых Серебряков напоминает Сталкера Андрея Тарковского, облезлые дома, безлюдные улицы — точное попадание. Вот, когда эта знаменитая перестроечная «чернуха» срабатывает и отрабатывает на 100%. 90-е годы — исторически смутное и тяжелое время, которое многое разрушило и разметало. Если бы этого пятна нашей истории периода не было — этот фильм не родился бы. Он настолько глубоко пропитан вот этими посптерестроечными ветрами (фильм 1997 года), ветрами дискомфорта и тревожности, затяжной депрессии, слома и переоценки ценностей, что эта атмосфера сквозит из каждого кадра в аскетичной съемке, в малонасыщенном цветами видеоряде, урбанистическом звуковом ряде. Фильм дитя 90-х. Винокуров, Мурзенко и Добротворский предельно точно и при этом по-своему поймали нужные тенденции, очень самобытно, нестандартно. В этом отношении «Упырь» — это однозначно авторское кино.

8) Постановка вопросов. Для постановки важнейшего вопроса: «а кто здесь упырь?» выбран совершенно простой, я бы сказал, идеальный в своей простоте прием. Художественно верный. Я говорю про тот момент, когда герой Серебрякова в финале встречается с главным упырем в катакомбах. Убедительней не придумаешь, это именно то, что нужно: очень говорящая, метафоричная, а потому не кажущаяся банальной финальная сцена. Она предельно доходчиво ставит все точки над i и, как мне кажется, обнажает саму суть всей этой истории. Помните, когда главный герой идет в глубь катакомб, и его прибор реагирует на упыря, который где-то поблизости, разлетаясь по коридорам сигналом тревоги. На кого машинка реагирует? На упыря? Или на героя Серебрякова, который продвигаясь все дальше по сырому мрачному коридору навстречу врагу, все глубже и и глубже погружает во тьму самого себя? Чем он дальше заходит, тем сильнее прибор «кричит»… И еще, обратите внимание, в финальном диалоге двух противников — антагонист Упырь плачет, а главный «положительный» герой — нет. Он равнодушен.

«Упырь» Сергея Винокурова — это фильм о зарождающейся новой формации людей и новой формации преступности в частности. О том, как земля, а точнее её темная и светлая сторона сбрасывает шкуру, меняет покров. О том, как в эти запредельно депрессивные 90-е годы совершенно не непонятно было: кто живой, а кто ходячий мертвец. Непонятно, — кто человек, а кто лишь его оболочка, темный дух, что ранее был бесплотным, а теперь материализовался в самую пригодную для этого форму. О том, какая же у нас реальность, если упыри в ней свободно разгуливают и убедительно процветают. О том, как на одну силу, есть еще одна сила, а на любое твое действие природа, обстоятельства, фатум или высшие силы всегда найдут противодействие. И это противодействие может быть совсем на другом конце спектра. О том, как, казалось бы, живой человек превращается в «голый расчет», ходячий рефлекс, от которого пахнет мертвечиной не меньше, чем от упыря. И о многом-многом еще….

10 из 10

Парадокс «Иллюзии обмана» для меня в том, что очень претенциозный и напирающий на фонтанирующую фееричность содержания фильм оказался в итоге самым незапоминающимся и проходным проектом всех последних новинок кинопроката.

Знаете, что меня смутило и как-то даже озадачило? В фильме о фокусниках и иллюзионистах нет ни одного по настоящему яркого, необычного, внятного фокуса или представления.

Большинство представлений — это монтажная склейка и скупая визуализация. Все бегания и скакания по светящейся сцене и волшебные шлемы с лампочками выглядят слабо сказать старо, они выглядят просто убого. Герои похожи не на иллюзионистов, а на продавцов телемагазина, ведущих ток-шоу или проповедников в пирамиде сетевого маркетинга. А еще хуже — финалистов какой-нибудь дешевой битвы экстрасенсов. Я лучше посмотрю шоу «Удиви меня» на ТВ-3, в котором бывают поистине крутые номера, чем ваши сомнительные потуги товарищи «Всадники». Например, самый первый номер с «ограблением банка» был просто уныл, а второй номер, тот что с денежными счетами и чеками, был просто затянут до безумия. Ну, а финальный — просто какой-то боян. Я ведь должен был все представление ерзать на стуле, а в кульминационный момент завопить: «Ах, вот это круто!» Но я молчал и доблестно боролся с челюстным зевотным спазмом. Потому что ни «ах», и совсем не круто. Особенно, когда все вокруг трещали: «Всадники — владеют магией, всадники непобедимы, они на шаг впереди вас». Да вы что, смеетесь? Мне кажется, что потрать Летерье все деньги, силы и фантазию просто на настоящие фокусы, на визуальную составляющую и всяческую фееричность представлений, то было бы куда лучше, нежели затевать из этого еще и загадочный весь из себя интригующий детектив. Пусть вышло бы местами «вырви глаз». Пусть даже пошло. Но зато хотя бы красиво. А тут, я все время что-то ждал. Надеялся, что начало — это только затравка, а потом все пойдет по нарастающей, по законам жанра. Увы, нарастало, нарастало, но ничего по законам жанра и не нарасло.

Еще очень не хватило продуманной, подробно прописанной и выстроенной интриги. То, что нам преподнесли в итоге было больше похоже на.. я не знаю даже, на какие-то элементы дешевенького фильма ужасов. Я даже почти ничего не запомнил. Понимаете? Я немного утрирую конечно, но даже сейчас не смогу толком воспроизвести, зачем вся эта дискотека создавалась-то. Повествование предлагает нам много лишних, сознательно фэйковых сюжетных ответвлений и дорожек, которые по идее должны насытить фильм колоритом такого illusion-detective, для того чтобы зритель сидел и думал: ух ты, ух ты, и к чему же все идет? Но эти пути-дорожки вас просто путают, и вы в какой-то момент начинаете забывать: а какую сейчас линию сюжета разрабатывают герои на экране? Мы сейчас про тайное общество или про робин-гудов, а может про уличную магию или про утонувшего мужика в сейфе? Или это любовная линия? И мало того, что начинаешь все забывать, так ни одна из этих дорожек логически не доведена до конца. Кинули затравку, помахали костью, потом все неожиданно свернули. Даже название труппы иллюзионистов «Четыре всадника» никак не обыграно. Понятно, что апокалипсиса. Но они бы хоть костюмчики прикупили соответствующие. К тому же все омрачилось тем, что где-то к середине фильма мне сразу стало ясно, кто главный организатор всего этого безобразия. Тем более, что на чемпионате по самым нелогичным и тупым поступкам он был бы в призовой тройке. И герои уж слишком часто произносили: «А кто же у нас пятый всадник? Тут точно замешан пятый всадник!» В итоге с этим коронным вопросом: «а кто у нас тут мальчик Стёпа», Луи Летерье акцентировал, акцентировал и переакцентировал. А в таком жанре иногда лучше «недо», чем «пере».

Очень опечалила предельно топорная манера повествования. Принцип её очень прост: сначала на экране происходит что-то важное и крупное, в ответ на это следователь выразительно тупит, но потом приходит спасительный герой Моргана Фримана и мудрым профессорским голосом все нам объясняет, лукаво щурится и раскладывает всё по полочкам, подтверждая, кстати говоря, мои слова о бездарности и пустоты всех показанных фокусов.

Еще не могу не совершить удар с разворота по главным героям. Они очень формальные персонажи, ни одной индивидуальной запоминающейся черты, кроме обозначенной в начале фильма специализации, по которой всадников выбирали в команду. Это даже неприлично как-то. Единственное, чем запомнились: «Четыре всадника» очень сильно раздражали своей самодовольной напыщенностью и подростковыми карманными понтами. Я не сопереживал никому. Не было героев. Совсем не болелось за незадачливого детектива в исполнении Руффало и совсем не ощущалось никакого удовольствия, когда неуязвимые фокусники дурачили всех и вся, озаряя мир светом своей офигенности.

И последнее: Спасительный гипноз. Мама дорогая, этот гипноз просто расписные чудеса да и только. И зачем же нужно было нагромождать хронометраж светящимися шлемами и догонялками, когда можно было просто загипнотизировать всё, что шевелится и «хоть деньги кради, хоть на голове ходи». Гипноз в фильме — это лекарственный костыль, который помогает скрепить в сюжете разрозненные элементы, которые скрепить иначе не хватило фантазии. Не знаем, что придумать дальше? Фигачим гипноз! Кончилось действие гипноза и все в замешательстве? Ничего, сейчас приедет Фриман, все объяснит.

Посему у меня вопрос. Зачем снят фильм? Порадовать глаз иллюзионом — не порадовал. Саспенсом и экшеном? Нет его. Детективом — нет его. Какой-то идей о мести и справедливости — оно того не стоило.

А самый главный обман фильма знаете в чем? Вы думаете у Майкла Кейна здесь очень насыщенная и интересная роль? Не-а. Майкл Кейн, можно сказать, для афиши.

Заявленный и активно распиаренный как стильное зубодробительное действо, «Джон Уик» оказался очередным фильмом из оживившейся в последнее время серии «пенсионеры снова в седле» («РЭД», «Заложница», «Великий уравнитель»). Единственной однозначной и большой удачей в этом списке является первая «Заложница», а «Джон Уик» же болтается где-то в серии русофобских ретро-поделок наряду с «Уравнителем» и, похоже, надвигающейся «Заложницей 3».

Но дело-то не в плохих чуваках из России или Восточной Европы, а в том, что фильм вышел просто никакой и засохший, как вчерашние сухари. Джон Уик — это уставший Киану с небритым лицом, которое он уже много лет не меняет, что в красивом костюме-тройке ходит по барам и под неожиданно стильную музыку ожидаемо скучно убивает русских. Убивает неизобретательно, аляповато, исполняет трюки, которые можно было и не исполнять, не зарождая зрительского сопереживания кому-либо, не выражая каких бы то ни было эмоций, не подталкивая на какие либо мысли (да-да, в мысли боевике). В сюжете нет сюжета, нет деталей, нет стиля, нет напряжения, нет преодолений, все более чем старо, номинально и схематично. В экшне — нет ритма, нет пульсации, нет неожиданностей, ничего, что приковало бы тебя к экрану, кроме рассматривания красивых интерьеров отелей, квартир, баров и саун. Герой зачем-то откровенничает с главарем мафии, рассказывая, как враги у него отняли самое ценное в жизни (или он это рассказывает для глупых зрителей, которые это не поняли в первые пять минут?). А мафиози сердобольно с влажными глазами слушают его, вместо того, чтобы вышибить мозги, после всего, что они натерпелись и столько сил угробили, чтобы положить его. Зачем? Затем, чтобы создателям можно было приделать сюжетный костылик, которому уже лет 50.

Джон Уик в исполнении Ривза — неинтересный киллер. Ни хороший, ни плохой, ни неоднозначный, ни глубокий, ни противоречивый. Никакой. Не похож он на машину смерти, он похож на «Бабу-ягу». Это не его роль, не его эстетика, не его работа. Его Уика нельзя даже за километры поставить рядом с безоговорочными образцами жанра, такими как Джеффри в «Наемном убийце» Джона Ву или бессоновским «Леоном».

Не хочется вешать всех собак (грустный каламбур вышел) на Уика, ведь про остальных персонажей тоже ничего особого не скажешь, ибо зритель про них ничего не знает. Более менее подвижным получился глава рашн мафии Вигго Тарасов (почему не Нильс или Карл, как обычно зовут всех русских), только был он в корне не прав, когда говорил сыну Иозефу: «Пошел прочь, ты ничего не в состоянии сделать» и прятал его под охраной на конспиративной квартире. Ведь сынуля и его дружбанчики единственные, кто беспрепятственно пробрались в дом, легко и непринужденно уложили Уика, оставив его в живых по неясным соображениям, вероятно в целях дальнейшего продолжения фильма, и украли его машину. Тогда как армия профессиональных киллеров покладисто получает пули в лоб и кладется ровненькими кучками на газонах. Надо было именно сынуле и поручить всю операцию по поимке «Бабы-Яги». И вообще приятно, что только русские в состоянии отделать супер-киллера и угнать его машину. Чертовски приятно.

Не сказать, что на экране плохо все от первого до последнего кадра. В какие-то моменты зрителю давали редкий шанс зацепиться за что-то действительное интересное. По-хорошему пафосный подпольный мир и субкультура наёмных убийц дали мне в какой-то момент надежду на что-то яркое и такое притягательно нуарное. Правда, вот тема эта оказалась совсем не раскрыта, отчего МакШейн, Дэвид Патрик Келли и Дефо выглядят чуть надкушенным яблочком и просто необязательным камео.

В плюсах стоит отметить красивую в меру пошловатую картинку, красивые машины и здания, размашистую операторскую работу при съемке городских панорам, отличную работу со светом и цветопередачей (дома у Уика, на кладбище, в сауне, в гостинице и много где еще).

И один из самых главных плюсов — это Дениел Бернхардт, который как всегда эффектен на экране. И вообще главную роль надо было отдать ему, а Ривзу предложить роль какого-нибудь ноунеймового охранника.

Проблема фильма не только в том, что он по совокупным причинам свирепо неактуален и больше напоминает красиво разукрашенную песочницу, а еще и в том, что даже если брать за основу любимый постулат оголтелых фанатов боевиков — «сюжет не главное, главное экшн», то и тут «Джону Уику» похвастаться нечем. Чед Стахальски сотоварищи давно уже завязли в каменном веке и ничего, кроме скучных отстрелов неповоротливым Ривзом его конвейерных противников и взрывов автопрома, выдать не в состоянии. Ничего оригинального, ничего из того, что мы еще не видели у Стэйтема и за 20 лет до Стейтэма.

Р.S.: Было очень смешно, когда врач дает Ривзу волшебную таблеточку. Это было прямо хорошо.

Не успел Вербински выжать все соки из пиратской эстетики, как решил поднажать на вестерн. Не удалось. И не спасло. Ни наличие Джонни Деппа, ни большой бюджет, ни саблезубые кролики, ни саундтрэк, подслушанный Хансом Циммером у Энио Морриконе. Всем хочется денег, я понимаю. Но деньги надо заработать. Но по честному, актерские и режиссерские мозоли никто не заработал.

Сценарий очень рваный, отсюда рваная динамика фильма, где долгие гуляния по пустыне перемежаются спецэффектом, а бескровные диалоги сопровождаются кормлением птички. Сюжетные интриги? Все сразу ясно с первых минут. Кто злодей, кто не злодей, зачем весь сыр-бор.

Арми Хаммер не удосужился изобразить что-то на своем холеном лице, даже тогда, когда он держал на руках умирающего брата. Он просто статичен. Никакого обаяния, просто холодильник. Как же так, думал я, ведь этот человек должен был совершить переоценку ценностей? Но на его лице не дрогнул ни один нерв. По сути, он воскрес из мертвых 2 раза. Ведь так? Второй раз, когда его внутренний мир раскололся. И он понял, что маска делает его вне закона, глядя на окровавленную реку. Осмыслив свои ошибки, ощутив, что его былые идеалы сметены реальностью, он должен был понять, что это его единственный путь. Этот момент настолько сжеван, смят, потому что Вербински сотоварищи важнее сделать очередной взрыв очередного поезда. Ну, за 2,5 часа (аларм!) нашли бы время, уж впихнули куда-нибудь хоть какую-нибудь драматургическую нотку. Ан-нет, важнее сделать «пыпыщь», важнее все взорвать, важнее перебить индейцев, важнее напихать в фильм все что можно, но при этом ничего нужного и важного не сделать. Я понимаю, что предполагался контраст между Одиноким Рейнджером и его спутником Тонто в исполнении Деппа. Но как холодильник может контрастировать с холодильником? Бедняга Джонни. Он заложник самого себя и он скучен. Он устало смотрит чернильными глазами, сквозь осыпающийся грим, почти не улыбается, иногда закатывает глаза, мотает головой и загробным голосом извлекает невпопад запоздалый юмор. Это даже не юмор, все нескончаемое время герой Деппа скорее констатирует факт чего-то на экране, а мы вынуждены смеяться, пытаясь оживить повествование сами для себя. Ну, если никто другой этого не делает. И если нам покажется, что Депп снова выступает в роли раба Джека Воробья и бёртоновских масок, то не нужно торопиться с выводами. От Воробья и масок осталась одна оболочка, пустая, мертвая, без экспрессии и без обаяния. Ведь Джек Воробей мог извлекать ужасные банальности, держаться на грани фарса, но за счет Депповской уникальности и за счет свежести персонажа он был живым. Сейчас же мы ставим баллы индейцу Тонто авансом. Почти закрыв глаза, просто потому что это Джонни Депп, мы рукоплескаем ему за былые медали и заслуги, за тень его возможностей, за возможность видеть его на экране, но не за реальную работу, которой здесь и в помине нет. Да и вообще, в фильме мало что есть. А нет, прошу прощения, есть Хелена Бонем Картер с костяной ногой, злодей, кушающий сердца врагов. И бюджет 215 000 000.

Хотите посмотреть умный, точный и веселый вестерн? Пересмотрите «Человек с бульвара Капуцинов». И Деппу, которому теперь важнее гонорар, тоже не мешало бы посмотреть на Андрея Миронова.

5 из 10

«Мне двадцать лет» в свое время поверг меня в тяжелейшее переживание. Точность и интонация заданного в нем вопроса надолго окунули меня в задумчивость, хотя, мне казалось, я ищу ответы на эти вопросы постоянно…

Показанная на экране история трех друзей, Сергея, Николая и Славы — это история не только этой троицы, это история всего поколения. Нового поколения 60-х, новых создателей, новых героев.

Сейчас 2000-е. Время уже сильно деформировало «новых героев», время изменило поколение до неузнаваемости: выветрило весь его внутренний мир, оставив пустоту, или наоборот наполнила доверху, сделав невероятно сложным. Трудно сказать, что с нами происходит сейчас. Но тогда, поколение пережившее войну, потерявшее отцов, позже оказавшись в центре развенчания культа личности Сталина, каждую минуту переоценивало и подвергало сомнениям реальность, потому что с этим опытом, который обрушился на людей, нельзя было просто идти, куда глаза глядят. И дело не в том, что перед молодыми людьми встал вопрос нравственного выбора. Этот вопрос рано или поздно встанет перед думающим поколением. Здесь же судьба бросила людей на создание новой жизни, и ответственность за это пробудило в них растерянность и постоянные поиски себя. «Мне двадцать лет» показывает нам, что этих 20-23 летних ребят формирует не тот опыт, который они уже получили от жизни и который являлся опытом всей страны. Их формирует столкновение с реальностью. Им сказали: «Теперь все будет по-другому». А как по-другому?

Сергей ищет Себя и Любовь. Он спрашивает, как жить. Когда он молчит, он говорит сам с собой. Его парадокс — принципиальность и одновременно сомнение в собственных принципах. Он иногда кажется надменным и поверхностным, но при этом мы видим, что на самом деле он имеет очень выстраданную систему ценностей. Он получился странным и расплывчатым героем, но вот какая штука, меня он и приковывает к себе процессом познания сути этого героя.

Николай, будучи ходоком и повесой, который воспринимал жизнь как череду приятных неожиданностей, возможно, впервые столкнулся с подлостью. С подлостью неожиданной, внезапной, с подлостью, которая все это время ходила рядом с ним, и даже случайно задевала его плечом на улице. Все это переворачивает его внутренний мир, и он начинает болезненно искать помощи у друзей, которые теперь не узнают его. Да они и сами не знают, что со всем этим делать.

Слава — молодой парень, который раньше всех женился, взвалив на себя обязанности главы семьи. Он еще не привык к этому, он разрывается на части, он чуть было не разрушает свою семью. Друзья сочувствую ему, думают, что он ошибся и теперь молодость и жизнь его испорчена, но они неправы. Слава тоже пытается найти гармонию в своей жизни, чтобы в результате понять, что ему как никогда нужны его друзья и его семья.

Весь фильм насыщен знаками, знаками скрытыми и очень явными, где-то нужно догадываться, додумываться и чувствовать. В моменты каждого важного разговора в фильме пространство вокруг наполнено символикой. Первое появление главного героя в кадре (прекраснейшая работа оператора Маргариты Пилихиной), образ утреннего дождя и мокрого асфальта, образ весенней капели, разговоры героев друг с другом в форме голосов за кадром, — все не просто так, все очень метафорично. Ничего не лежит на поверхности. Но об этом можно писать отдельную статью, потому что при поставленных, казалось бы, общих и вечных вопросах «Мне двадцать лет» — это очень интимное кино. И возможно, поэтому фильм ничего не говорит назидательно, не разжевывает все подряд, предлагая готовые ответы и решения. Он в основном формулирует вопрос. Пожалуй, только разговор главного героя с отцом выглядит несколько прямолинейным, но это компенсируется его эмоциональностью и напоминанием, что призраки войны все еще здесь.

Очень тонкая и пронзительная картина, глубокая, современная, актуальная. Возможно, только поколение «шестидесятников», поколение пережившее войну, думающее, надеющееся, рефлексирующее могло создать такой потрясающий фильм.

10 из 10

«Росомаха: Бессмертрый» был в моём списке ожидаемых фильмов. Трейлер показал нам, как накачанный Росомаха с короткой стрижкой и укороченными «ушами» бегает в Японии, преодолевая боль в животе и законы притяжения. При этом, Мэнгольд сотоварищи рассказали, что решили погрузить нас в Японию, суровую, коварную, пропитанную самурайским духом. И все бы почти хорошо. Но почти. Не подумайте, что я болезненно цепляюсь к деталям и лезу в бутылку, просто степень ожиданий этого фильма была очень высока, да и я, что скрывать, просто очень люблю франшизу «Люди Икс».

Итак, почему «почти»:

Первое почти: как и почему Росомаха оказался вначале фильма в Японии в колодце?

Второе: зачем эта сцена с медведем, которая была совершенно костыльной. Когда Юкио спросила у Логана: «Зачем ты пошел в бар? Восстановить справедливость за убитого медведя?» Я думал, Логан ответит: «Нет, я там просто егерем работаю». Короче, сцена не отработала своего предназначения.

Третье: в течение фильма вводилось много лишних параллелей и всяких эпитетов: Логан — это Ронин (самурай без хозяина), Козоури, тот же Росомаха… Про Росомаху мы знаем, но остальные выглядят лишними, потому создатели что не отработали грамотно ни одну их этих параллелей. Он ронин, потому что он воин-одиночка, который всех переживет? Что-то слабо, можно было бы какой-то полноценный диалог прописать на эту тему или что-то подобное.. Получилось нагромождение пафосных эпитетов только для романтики, поскольку рейтинг 12+ это подразумевает.

Четвертое: очень мутные женские персонажи.

Марико оказалась совсем без внутреннего мира. Без характера, без решимости, без образа, с непонятной мотивацией. Весь фильм её каждый встречный поперечный таскает за собой за руку словно куклу. Вы обратите внимание: её все подряд постоянно куда-то волокут, и она за всеми плетется как хвост. Одна оболочка, а не образ. И такую вот Логан полюбил? После Джин-то Грэй? Да вы что? Это же японка, она должна быть загадочной, но не пустой, если и беззащитной, то не безвольной.

Кстати о Джин Грей. Образ Джин Грей в этом фильме — ну о-о-очень странный. Очень. Она конечно была «Джин Грей в голове», лишь образ, но она такая странная ей богу… Заключительная сцена с ней, я считаю, довольно небрежно прописана и сыграна. Не похоже, что Логан признался в любви. И не похоже, что он отпустил Джин и освободил себя. Слишком схематично и торопливо, словно надо было уложиться в тайминг.

Светлана Ходченкова неприятна. Если это был необходимый эффект для восприятия её персонажа, то у неё получилось. Но сдается мне, что неприятна она сама. И этот зеленый латексовый костюм. Так уже не снимают, по-моему.

Рила Фукусима в роли Юкио из женщин играет, пожалуй, лучше всех. Но непонятно, зачем она, простите, попёрлась с Росомахой в самолет? На кой она ему? Понятно, что самурайка такая, он к тому же жизнь спас, да и влюбилась в него. Но она просто-напросто бросила сестру в такой сложной ситуации. Это очень спорный поступок. И финал потому получился какой-то странный.

Еще несколько моментов: Росомаха живет на земле сотни лет, а в начале фильма, как я уже говорил, он был в Японии, так неужели за все это время он не выучил японский? Не очень верится.

Ежели Логан уязвим, и регенерация его прекратилась, почему когда он выпускает когти, то дырки от них по-прежнему заживают на руках каждый раз? И это не доставляет ему кровоточащему Росомахе, ну, никаких неудобств. Когда ты это замечаешь, то все впечатление размазывается. А представьте, какой драматичный момент можно было сделать из этого, когда он, спасая людей, выпускает когти, через силу, с треском, с кровью и т. д, показать это отдельной акцентированной сценой. Нам весь фильм пытались показать, как он уязвим и беззащитен, что он человек, но слабовато вышло. Одна вот эта сцена с когтями могла бы показать все, что надо, как его внутренний мир тряхонуло, но все равно мы бы видели при этом, что он все тот же Росомаха, который не щадит себя, даже когда смертен.

Слабовата тема бессмертия. Дар или проклятье? Спасение или тяжелая ноша?

«Ты не знаешь, чего просишь», — говорит Логан.

Да ладно тебе, все мы Горец все смотрели, Дункан Маклауд там весь на позитиве бегает. Покажи, что такое бессмертие для тебя, Логан. Привычка?

И самая феерия — это момент, когда на экране появился адамантиевый самурай. Вот тут бровь-то у меня и поднялась, ибо это было уже совсем ни к селу, ни к городу. Он словно из другого фильма, из другой эстетики, откуда-нибудь из «G.I. Joe» или «Бэтмена и Робина» и им подобного балагана. Адамантиевый самурай с перфоратором в руках опустил историю до какого-то невзрослого «кинца». И дело уже не в рейтинге. Могли бы (ну хотя бы) придумать совсем иной облик этого самурая, а не делать из него детища Майкла Бэя. Не буду спойлерить, но, по-моему, визуально это было все уж совсем лишнее, когда Росомаха вдруг стал Сарой Коннор. Из этих японских очертаний, в которые Мэнгольд нас так сознательно погружал, нас опять макнули в какую-то очередную лабораторию по селекции роботов, металлические декорации которой использовались в каждом втором современном фантастическом фильме, и в прошлой «Росомахе», кстати говоря тоже. То есть Росомаха меньше всего казался комиксом, но нам очень «толсто» об этом напомнили. И кульминация оказалась смазанной.

Так почему фильм все таки в плюсе, а не в минусе для меня? Потому что есть главный бурлак — это, конечно, Хью Джекман, который пока 13 лет умудряется тащить этого франшизного персонажа на предельно достойном уровне. За текущий год Джона МакКлейна почти уничтожили, Джеймса Бонда для многих поставили под сомнение, но Росомаха как-то еще держится. Само собой, каким бы бессмертным Росомаха не был, на экране он существует лишь 13 лет, в отличие от «пожилого» МакКлейна и уж тем более от долгожителя Бонда. Но пока за 5 фильмов планка у него еще как-то держится. За это ему спасибо. Росомаха у него убедительный, колоритный, имеет адекватное воплощение без желтых лосин и маски. И в чем я вижу важнейшее достижение: ты знаешь, что Логан неубиваем и вечен, у него черт возьми адамантиевый скелет, но ты за него переживаешь в каждом фильме, в бою ли, в личной жизни. Вот это очень круто, потому что мало того, что очень четко проработанный образ, еще и сам Хью Джекман обладает очень ярко выраженной эмоциональной игрой и не халтурит. За это ему спасибо огромнейшее.

7 из 10