Критический анализ трудов американской «новой на­учной истории», как в совокупности именуются эти шко­лы, позволяет говорить о неоднозначности проповедуемых ею нововведений. Они имели ряд положительных, но еще больше отрицательных последствий. Основной отрицатель­ный результат, обусловленный подчиненностью нововведе­ний теоретико-мировоззренческим позициям исследовате­ля, выразился в том, что буржуазная историческая наука, заимствуя механически методы буржуазных социальных наук, прежде всего структурно-функциональный подход, сосредоточилась на изучении того, как осуществлялись и поддерживались общественные связи в американском ка­питалистическом обществе в том или ином «срезе» истори­ческого развития, и практически утратила интерес к объ­яснению того, почему происходили изменения этих связей, носившие порой революционный характер. Кроме того, слепое заимствование методов социальных наук привело к утрате буржуазной   исторической   наукой  собственного места среди других общественных наук (как результат отказа от изучения содержания, причинно-следственных связей и закономерностей исторических изменений) и пре­вращению ее в филиал социологии и политологии.